Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" вересня 2010 р. Справа № 49/142-10
вх. № 5877/3-49
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Лютикова В.Ю., дор. б/н від 24.12.2009 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків
до Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації
про стягнення 1957,33 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору № 520309 від 01.09.2009 року у розмірі 1957,33 грн., з яких: 1931,33 грн. - основний борг та 26,00 грн. - пеня. Свої позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку згідно направленої претензії № 188 від 15.12.2009 року.
16.08.2010 року від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він зазначає, що відповідач частково сплатив суму заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 450,38 грн. заборгованості, 26,00 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Уточнення були прийняті судом до розгляду, розгляд справи продовжений з їх урахуванням.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, 07.09.2010 року через канцелярію суду позивач надав додаткове письмове обґрунтування позовних вимог, яке залучено судом до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом не надав, про причини неявки суд не повідомив.
В ухвалі господарського суду від 25.08.2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.09.2009 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (Оператор) та Управлінням праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації був укладений договір № 520309 про надання телекомунікаційних послуг. Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору. Згідно п. 4.15 договору зобов'язався здійснювати оплату послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування (авансової оплати). У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків), Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.
Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з 01.12.2009 року по 01.06.2010 року надав відповідачеві послуги зв'язку.
Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.12.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 450,38 грн.
15.12.2009 року позивач направляв відповідачеві претензію № 03-1067/1467, в якій просив перерахувати суму заборгованості у розмірі 885,86 грн. та попереджав про звернення до господарського суду з позовом у разі несплати суми заборгованості. Проте, відповідач суму боргу в повному обсязі не перерахував.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі зазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 450,38 грн. боргу за телекомунікаційні послуги обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до п.5.2. договору відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплат.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 26,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації (адреса: 62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 2, р/р 35211003000599 в УДК у Великобурлуцькому районі, МФО 851011, код ЄДРПОУ 03196682) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) - 450,38 грн. основного боргу, 26,00 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 20.09.2010 року.