Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" вересня 2010 р. Справа № 21/161-10
вх. № 6331/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кузнецова І.В. дов. № 4 від 06.09.2010р. 3-ї особи
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Пілон", м. Харків
до ТОВ "Градо", м. Харків
про стягнення 212956,00 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 212956,0грн. основного боргу, та судові витрати. посилаючись на укладення між сторонами договору №0306/08-1 від 03.06.2008р. на капітальне будівництво , виконання позивачем своїх зобов'язань за цим договором щодо виконання робіт передбачених цим договором, та частковим виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати виконаних робіт .
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №0306/08-1 від 03.06.2008р.
Згідно з умовами п.1.1. договору замовник (відповідач) доручив , а генпідрядник(позивач) прийняв на себе зобов8язання щодо виконання робіт по будівництву 4-х поверхового житлового будинку по вул.Енергетичній в пгт.Солоніцивка( 5-та секція).
В п.1.2. договору сторони визначили строки виконання робіт :
початок робіт -04.06.2008р.,
кінець- 31.12.2010р.
В п.2.3. договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється згідно форми КБ3 на протязі п'яти банківських днів після його підписання .
На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги передбачені договором , які були прийняті відповідачем ,що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (формиКБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт №1 від 27.06.2008р. на суму 93403,0грн.,№2 від 28.08.2008р. на суму 161351,0грн., №3 від 30.09.2008р. на суму 218599,0грн.,№3а від 30.09.2008р. на суму 22620,0грн., №4 від 30.09.2008р. на суму 276851,0грн.,№5 від 30.10.2008р. на суму 88001,0грн.,№5а від 30.10.2008р. на суму 21365,0грн.,№6 від 30.11.2008р. на суму 17807,0грн., №1 від 30.09.2009р. на суму 362581,0грн., №2 від 30.10.2009р. на суму 141416,0грн.,№2а від 30.10.2009р. на суму 12401,0грн., №3 від 15.12.2009р. на суму 116 540,0грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (формиКБ-3) за червень 2008р., за серпень 2008р.,вересень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р., вересень 2009р., жовтень 2009р., грудень 2009р., підписаними обома сторонами , відповідач частково розрахувався по платіжним дорученням №339 від 10.09.2008р. на суму 100000,0грн.,№346 від 03.10.2008р. на суму 50000,0грн.,№347 від 03.10.2008р. на суму 50000,0грн.,№427 від 06.10.2009р. на суму 30 000,0грн.,№43 від 28.10.2009р. на суму 20000,0грн., №84 від 18.11.2009р. на суму 15 000,0грн.,№93 від 24.11.2009р. на суму 10 000,0грн.,№103 від 30 від 30.11.2009р. на суму 15000,0грн.,№127 від 23.12.2009р. на суму 70 000,0грн., сторонами було проведено залік взаємної заборгованості , згідно акту від 26.02.2009р. на суму 239 979,0грн.,відповідач розрахувався векселем на суму 720 000,0грн., що підтверджено протокольним рішенням про оформлення заборгованості векселем від 24.12.2009р. підписаним обома сторонами, враховуючи вищевикладене заборгованість складає 212956,0грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не ос порена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 212 956,0грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо"(м.Харків, Дзержинський р-н, вул.Данілевського,38-А, код 32227032, п/р26005301988 у Першому ХФ акб "Базис" ,МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми"Пілон"(м.Харків, вул.Танкопія 3,кв.53, код 31149226, п/р 26005016814652 в "Укрексімбанку" м.Харкова, МФО 351618) - 212956,0грн. основного боргу , витрати по сплаті державного мита в сумі 2129,56грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
Рішення підписано 17.09.2010р.