Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" серпня 2010 р. Справа № 59/178-10 (н.р. 62/173-09)
вх. № 4959/4-59 (н.р. 7617/4-62)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Дмитрюк Г.І. (довіреність № 168/10 від 04.06.2010р.);
3-ї особи - не з'явився;
розглянувши справу за позовом
Приватного комерційного виробничого підприємства "ЗІП", м.Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Електромашина", м.Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Новтехпром", м.Харків
про стягнення 38342,03 грн.
Позивач - Приватне комерційне виробниче підприємство "ЗІП" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Електромашина" (м.Харків) 27019,40 грн. основного боргу, 4470,75 грн. пені, 5879,87 грн. інфляційних та 972,01 грн. - 3% річних за Договором поставки № 0108-3 від 08.01.2008р., укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством "Новтехпром" (третя особа), який, як кредитор, передав позивачу право вимоги за цим Договором, відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 0820/2 від 21.08.2008р.
10.11.2008р. у справі № 62/173-09 за вищевказаним позовом було прийнято рішення, яким у позові відмовлено повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. у справі № 62/173-09 рішення господарського суду Харківської області скасовано, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010р. у справі № 62/173-09 рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2010р. справі присвоєно новий номер - 59/178-10 (н.р. 62/173-09) та розгляд справи призначено на 05.07.2010р. о 12:00 год.
02.07.2010р. відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує, що відповідач виконав свої зобов'язання по оплаті за одержаний товар за Договором № 0108-3 від 08.01.2008р. в повному обсязі та належним чином. Відповідач також не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, оскільки боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. У зв'язку з цим відповідач просить відмовити позивачу у позові та видати наказ на поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р.
У призначене судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились. Копії ухвали, надіслані на їх адреси, повернуті до господарського суду з довідками відділень поштового зв'язку про те, що адресати вибули.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. розгляд справи № 59/178-10 (н.р. 62/173-09) було відкладено на 19.07.2010р. о 10:30 год. для належного повідомлення позивача та третьої особи про час та місце судового засідання.
У судове засідання, яке відбулося 19.07.2010р., представники позивача та третьої особи не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином за адресами, зазначеними у позовній заяві.
В даному судовому засіданні була оголошена перерва до 26.07.2010р. до 10:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. розгляд справи 59/178-10 (н.р. 62/173-09) було відкладено на 02.08.2010р. о 10:30 год., у зв'язку з нез'явленням представників позивача та третьої особи, а також витребуванням у сторін доказів, необхідних для повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи.
У судове засідання, яке відбулося 02.07.2010р., представники позивача та третьої особи не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином за адресами, зазначеними у позовній заяві.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує повністю. Надав письмові пояснення, в яких повідомив, що товар, який був отриманий відповідачем та оплачений згідно рахунку-фактури від 02.07.2008р. № 0702-1, платіжним дорученням від 04.02.2009р. № 342 на суму 27019,40 грн., не має відношення до товару, поставка якого здійснювалась на підставі Договору № 0108-3 від 08.01.2008р. Цей товар був одержаний на підставі договору, укладеного шляхом прийняття замовлення до виконання. Представник відповідача також надав на вимогу суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб стосовно позивача та третьої особи; витяг з Журналу реєстрації довіреностей; копії прибуткових накладних №№ Э-001858, Э-001859, Э-002078; докази направлення позивачу та третій особі відзиву на позов та копії ухвали суду від 26.07.2010р.
Надані відповідачем документи долучено судом до матеріалів справи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
08.01.2008р. між ТОВ ВП "Новтехпром" (Продавець) та ВАТ "Електромашина" (Покупець) було укладено Договір № 0108-3 на поставку металопрокату, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити Покупцю товар, згідно специфікації до Договору, а Покупець прийняти та оплатити його.
За період з 08.01.2008р. по 18.07.2008р. Продавцем було поставлено товар Покупцю на загальну суму 293072,56 грн., Покупцем, за вказаний період, сплачено за отриманий товар суму у розмірі 218495,86 грн.
Таким чином, залишок боргу за поставлений товар у розмірі 74576,70 грн. залишився не сплаченим.
21.08.2008р. між ТОВ ВП "Новтехпром" та ПКВП "ЗІП" було укладено Договір № 0820/2 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ ВП "Новотехпром" (первісний кредитор) відступає, а ПКВП "ЗІП" (новий кредитор) набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до Договору № 0108-3 на поставку металопрокату від 08.01.2008р.
Тобто, з 21.08.2008р. у боржника виникло зобов'язання перед новим кредитором.
Відповідно до п. 2 Договору № 0820/2 про відступлення права вимоги, сума що відступається, дорівнює 74576,70 грн. (залишок несплаченої заборгованості за Договором поставки № 0108-3 від 08.01.2008р.).
Як вказує позивач, 21.08.2008р. на адресу ВАТ "Електромашина" було направлено повідомлення про те, що відбулося відступлення права вимоги, з повідомленням найменування, юридичної адреси та реквізитів нового кредитора - ПКВП "ЗІП".
01.09.2008р. на виконання Договору № 0820/2 про відступлення права вимоги, боржником - ВАТ "Електромашина" було частково погашено борг новому кредитору - ПКВП "ЗІП" на загальну суму 6143,70 грн. (платіжні доручення № 5214 та № 5215 від 01.09.2008р.).
04.09.2008р. на виконання Договору № 0820/2 про відступлення права вимоги, відповідач частково погасив борг новому кредитору - ПКВП "ЗІП" на суму 30981,60 грн. (платіжне доручення № 5268 від 04.09.2008р.).
10.07.2009р. на виконання Договору № 0820/2 про відступлення права вимоги, відповідач частково погасив борг новому кредитору на суму 10432,00 грн.
Тобто, загальна сума погашеної відповідачем заборгованості складає 47557,30 грн. Залишок боргу склав 27019,40 грн.
27.07.2009р. ПКВП "ЗІП" направило на адресу ВАТ "Електромашина", претензію № 1, щодо повернення суми боргу. Зазначена претензія була залишена без відповіді.
Відповідно до умов п. 5 Договору № 0108-3 від 08.01.2008р., за порушення строків оплати, Покупець повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.
Виходячи з суми боргу, що складала на день виникнення зобов'язання, у розмірі 37451,40 грн., позивачем була нарахована пеня, розмір якої склав 4470,75 грн.
Позивачем також розрахована сума збитків від інфляції за період прострочення виконання зобов'язання по сплаті суми в розмірі 37451,40 грн., та її розмір за період з 04.09.2008р. по 10.07.2009р. склав 5879,87 грн.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 3 % річних від простроченої суми у розмірі 37451,40 грн., що за період з 04.09.2008р. по 10.07.2009р. становить 954,24 грн., а за період з 10.07.2009р. по 17.09.2009р. від суми заборгованості у розмірі 27019,40 грн. складає 17,77 грн.
З урахуванням викладеного, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, загальний розмір якої становить 38342,03 грн., у тому числі: основний борг у розмірі 27019,40 грн., пеня у розмірі 4470,75 грн., збитки від інфляції у розмірі 5879,87 грн. та 3 % річних - 972,01 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1.1. Договору поставки № 0108-3 від 08.01.2008р., постачальник - ТОВ ВП "Новтехпром" поставляє, а покупець - ВАТ "Електромашина" придбає металопрокат (продукцію) відповідно до номенклатури, ціни та у кількості, зазначених в специфікації до даного Договору, що є його невід'ємною частиною.
З матеріалів справи вбачається, що в подальшому, сторонами шляхом обміну видатковими та прибутковими накладними було змінено умови Договору поставки в частині визначення асортименту металопрокатних виробів, що поставлялися відповідно до умов Договору поставки № 0108-3 від 08.01.2008р.
Договір № 0820/2 про відступлення права вимоги в сумі 74576,70 грн. (заборгованість відповідача за Договором поставки) був укладений між ТОВ ВП "Новтехпром" та позивачем 21.08.2008р.
Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Згідно ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Як вказує позивач, повідомлення про відступлення права вимоги за Договором поставки № 0108-3 від 08.01.2008р. було направлено на адресу відповідача 21.08.2008р., проте доказів такого повідомлення позивачем не надано.
Відповідач вказує, що повідомлення про відступлення права вимоги він не отримував.
Проте, судом встановлено, що платіжними дорученнями № 5215 від 01.09.2008р. на суму 1601,40 грн., № 5214 від 01.09.2008р. на суму 4542,30 грн. та № 5268 від 04.09.2008р. на суму 30981,60 грн., грошові кошти 01.09.2008р. у сумі 6143,70 грн. та 04.09.2008р. у сумі 30981,60 грн. були перераховані відповідачем на користь ПКВП "ЗІП".
Хоча відповідачем в якості отримувача платежів у вищевказаних платіжних дорученнях було визначено ТОВ ВП "Новтехпром", проте визначені банківські реквізити ПКВП "ЗІП". Факт отримання даних платежів новим кредитором - ПКВП "ЗІП" підтверджується позивачем у позовній заяві та не спростовується третьою особою.
Доказів отримання зазначених коштів ТОВ ВП "Новтехпром" відповідачем не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за Договором поставки № 0108-3 від 08.01.2008р.
Після отримання відповідачем листа позивача № 0703-1 від 03.06.2009р. з повідомленням про відступлення права вимоги від ТОВ ВП "Новтехпром" до ПКВП "ЗІП", відповідач перерахував залишок заборгованості за Договором поставки № 0108-3 від 08.01.2008р. у сумі 10432,00 грн. на рахунок позивача (нового кредитора) 10.07.2009р., це також підтверджується позивачем.
Крім того, судом встановлено, що заборгованість в сумі 27019,40 грн., що входить до ціни позову, була перерахована відповідачем на користь первісного кредитора - ТОВ ВП "Новтехпром" платіжним дорученням № 342 від 04.02.2009р.
Зазначена оплата була здійснена відповідачем на підставі рахунку-фактури № 0702-1 від 02.07.2008р. за отримані за прибутковою накладною № Э-001858 від 07.07.2008р. металопрокатні вироби.
У письмових поясненнях, які були надані до суду 02.08.2010р., відповідач стверджує, що товар, який був отриманий відповідачем та оплачений згідно рахунку-фактури від 02.07.2008р. № 0702-1, платіжним дорученням від 04.02.2009р. № 342 на суму 27019,40 грн., не має відношення до товару, поставка якого здійснювалась на підставі Договору № 0108-3 від 08.01.2008р.
Але надана відповідачем копія прибуткової накладної № Э-001858 від 07.07.2008р. свідчить про те, що металопрокатні вироби, визначені у рахунку-фактурі № 0702-1 від 02.07.2008р., отримані відповідачем саме на підставі Договору № 0108-3 від 08.01.2008р.
Як вбачається з рахунку-фактури № 0702-1 від 02.07.2008р., він був дійсним до сплати до 07.07.2008р. Проте, проплати за цим рахунком були здійснені відповідачем лише 04.02.2009р. (платіжне доручення № 342 на суму 27019,40 грн.) та 10.07.2009р. (платіжне доручення № 1973 на суму 10432,00 грн.).
Крім того, в процесі розгляду справи судом з'ясовано, що зазначений у платіжному дорученні № 342 від 04.02.2009р. рахунок ТОВ ВП “Новтехпром” - 26003016184001 на момент перерахування коштів було закрито. Грошові кошти в сумі 27019,40 грн. не були повернуті платнику наступного дня у відповідності до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ України № 22 від 21.01.2004р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за № 377/8976., а були зараховані ВАТ КБ "Надра" на рахунок 3120 ("кредитні суми до вияснення"). Оскільки з 10.02.2009р. НБУ було запроваджено в АКБ "Надра" мораторій на рік, суму 27019,40 грн. було повернуто відповідачу лише в червні 2010 року, що підтверджується випискою № 40 від 10.06.2010р., виданою ПАТ "ПУМБ" - банком, який обслуговує відповідача.
Таким чином, платіжне доручення № 342 від 04.02.2009р. не було виконано банком з вини відповідача через допущені помилки у реквізитах кредитора.
З огляду на викладене, судом встановлено факт прострочення відповідачем платежу за отриманий за Договором поставки № 0108-3 від 08.01.2008р. товар, згідно рахунку-фактури № 0702-1 від 02.07.2008р.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 5 Договору поставки № 0108-3 від 08.01.2008р. передбачено, що при порушенні строків оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, суд знаходить розрахунок штрафних санкцій, здійснений позивачем (арк. 58-59, 1 том), обґрунтованим та таким, що не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до положень ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона на засадах змагальності повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПКВП "ЗІП" в частині стягнення основного боргу в сумі 27019,40 грн., пені в сумі 4470,75 грн., збитків від інфляції в сумі 5879,87 грн. та 3% річних в сумі 972,01 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що сума заборгованості за даним позовом вже була сплачена відповідачем в порядку примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. у справі № 62/173-09, наказ на стягнення за даним рішенням не видається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 516, 517, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Електромашина” (61016, м.Харків, вул.Муранова, 106, код ЄДРПОУ: 00214868, р/р 26002961053063 в відділенні № 4 філії ЗАТ “ПУМБ” м.Харкова, МФО 350385) на користь Приватного комерційного виробничого підприємства “ЗІП” (фактична адреса: 61045, м.Харків, вул.Малоджанкойська, 4/10; поштова адреса: 61093, м.Харків, вул.Гвардійців Залізничників, 31, к. 8, код ЄДРПОУ: 30849411, п/р № 26007003143001 в ХФ “Індекс-банк”в м.Харкові, МФО 350619) - 27019,40 грн. основного боргу, 4470,75 грн. пені, 5879,87 грн. інфляційних витрат, 972,01 грн. - 3% річних.
Наказ на виконання рішення суду не видавати.
Суддя