Ухвала від 23.09.2010 по справі 2/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 2/67

За позовом ОСОБА_1, м. Рахів

ДО ОСОБА_3, м. Рахів та

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю „Регістр”, м. Рахів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- ЗАТ „Рахівська торговельна організація робітничого постачання”, м. Рахів та

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ПРО визнання недійсними приватизаційних доручень та Сертифікату акцій акціонера ЗАТ „Рахівська торговельна організація робітничого постачання” -ОСОБА_3, м. Рахів та зобов'язання ТОВ „Регістр” внести запис до реєстру акціонерів ЗАТ „Рахівська ТОРП” про виключення ОСОБА_3 зі складу акціонерів даного товариства,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача 1 - ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 -предст. за довіреністю від 17.09.2007р.

від відповідача 2 - не з'явився

від третіх осіб - Маркусь М.І. -представник ЗАТ „Рахівська ТОРП”,

Дубовий І.Б. -представник РВ ФДМУ по Закарпатській області за

довіреністю №2 від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами, однак, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив. Натомість, подав суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, викладених в ньому.

Представники відповідача 1 заперечують з приводу позовних вимог в повному обсязі та у поданому суду письмовому поясненні вказують на те, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач 1 був працівником підприємства, в той час, як акціонерами товариства також стали члени сімей працівників Рахівської орендної організації робітничого постачання. Також вказує на пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки про включення відповідача 1 до складу акціонерів їй було відомо ще при першому розподілі акцій товариства.

Разом з тим, заперечує обґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову в межах даної справи з тих підстав, що частка ОСОБА_3 в статутному капіталі товариства складає всього 0,1% вартістю 10,50грн. В той же час, за умовами Статуту товариства, продаж належної акціонеру частки не може бути здійснений вільно, оскільки у решти акціонерів є переважне право на її придбання.

Відповідач 2 у поданому письмовому поясненні вказує на те, що ТОВ „Регістр” не приймав участі в процесі розміщення випущених ЗАТ „Рахівське ТОРП” акцій простих іменних, а витребувані судом документи надати не в змозі, оскільки такі вилучено згідно протоколу виїмки від 19.09.2006р., про що подав суду відповідні докази.

Представник третьої особи -ЗАТ „Рахівське ТОРП” також письмового пояснення по суті заявлених позовних вимог не подав, однак, на виконання вимог суду подав відомості про видачу оспорюваного сертифікату.

Представник третьої особи - Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області заперечує з приводу задоволення позову, однак, відповідного письмового пояснення з цього приводу суду не подав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 66-68, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. о 14:15.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: письмове пояснення по суті поданого відповідачем 1 заперечення з врахуванням його заяви про застосування строків позовної давності, тощо;

Третіх осіб: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а також письмове пояснення по суті заперечень відповідача 1, тощо,

попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п. 5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі

В.о. помічника судді В.В. Мазюта

Попередній документ
11351737
Наступний документ
11351739
Інформація про рішення:
№ рішення: 11351738
№ справи: 2/67
Дата рішення: 23.09.2010
Дата публікації: 04.10.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Закарпатської області
Категорія справи: Спір пов’язаний з реалізацією корпоративних прав
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.06.2008)
Дата надходження: 13.05.2008
Предмет позову: повернення акцій та стягнення