23.09.2010р. Справа № 14/47
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ
в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород
до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, с. Буштино Тячівського району
про стягнення заборгованості у загальній сумі 76 296, 44 Євро (сума 65000, 00 Євро-заборгованість по кредиту, сума 7813, 72 Євро -відсотки за користування кредитом, сума 510, 90 Євро -пеня та сума 2971, 82 Євро -фінансова санкція) за Кредитним договором №26/4 - 06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.11.2006р. (з внесеними змінами до нього),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Кузка С.О. -начальник відділу юридичного аналізу філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" за дов. № 320815 від 16.06.2010р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород (далі -позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, с. Буштино Тячівського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 76296,44 Євро (сума 65000, 00 Євро -заборгованість по кредиту, сума 7813, 72 Євро -відсотки за користування кредитом, сума 510, 90 Євро -пеня та сума 2971, 82 Євро -фінансова санкція) за Кредитним договором №26/4-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.11.2006р. (з внесеними змінами до нього).
Ухвалою суду від 08.09.2010р. у справі №14/47 було продовжено строк вирішення спору до 24.09.2010р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010р.) на підставі письмового клопотання відповідача від 07.09.2010р. (а.с.50-51).
Представником позивача в особі філії долучено до матеріалів справи довідку від 23.09.2010р., підписану керівником філії позивача та витяги з банківської виписки з історії про рух коштів по рахунку відповідача НОМЕР_2 по періоду з 01.07 по 22.09.2010р. та з банківської виписки з історії про рух коштів по рахунку відповідача НОМЕР_3 по періоду з 01.07 по 22.09.2010р., якими підтверджується обставина існування у відповідача перед позивачем в особі філії заборгованості у заявленій до стягнення сумі станом на 23.09.2010р.
З урахуванням вищезазначеного, представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано повністю, з посиланням на обставини, зазначені позивачем в особі філії у позовній заяві (а.с. 3-4). Зокрема, посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов”язань з Кредитного договору №26/4-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.11.2006р. (з внесеними змінами до нього) по сплаті основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірах та у строки, встановлені вищезазначеним Договором.
Відповідач повторно письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча відповідач про дане судове засідання у даній справі був повідомлений судом належним чином на підставі ухвали суду від 15.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/47 на 23.09.2010р., надісланої відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві : АДРЕСА_1 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.31).
Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення стороні судового процесу, яка не була присутня у судовому засіданні, за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач не скористався правом щодо безпосередньої участі у даному судовому засіданні по розгляду справи відповідача -ФОП ОСОБА_1 або його уповноваженого представника.
Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні -завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.
Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості безпосередньої участі у даному судовому засіданні по розгляду справи відповідача -ФОП ОСОБА_1 або його уповноваженого представника та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд
встановив:
Відповідно до укладеного Кредитного договору №26/4-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.11.2006р. (з внесеними змінами до нього на підставі Договору №1 від 12.05.2008р. та Договору №2 від 10.11.2008р.) (далі -Кредитний договір (з внесеними змінами до нього), а.с. 9-15), Банк (Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Закарпатське центральне відділення Промінвестбанку" (нове найменування -ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород") надає Позичальнику (ФОП ОСОБА_1.) кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 100 000Євро, на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1. р.1 Кредитного договору). Підпунктом 1.2 розділу 1 даного Кредитного договору передбачено, що датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 07.11.2008р. та сторонами встановлено, що ліміт кредитної лінії зменшується за встановленим у даному підпункті графіком.
Підпунктом 2.1 розділу 2 Кредитного договору було встановлено, що проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 12 відсотків річних з розрахунку 365 календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобов”язань з повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту. Договором №1 від 12.05.2008р. про внесення змін до Кредитного договору №26/4-06 від 08.11.2006р. було встановлено, що відсотки за користування кредитом починаючи з 26.04.2008р., сплачуються Позичальником виходячи із встановленої банком відсоткової ставки в розмірі 12 відсотків річних (а.с.14) та Договором №2 від 10.11.2008р. про внесення змін до Кредитного договору №26/4-06 від 08.11.2006р. було встановлено, що відсотки за користування кредитом починаючи з 10.11.2008р., сплачуються Позичальником виходячи із встановленої банком відсоткової ставки в розмірі 14 відсотків річних (а.с.15).
Як вбачається з матеріалів справи, Банком, на виконання умов вищезазначеного Кредитного договору, було надано Позичальнику (відповідачеві) кредитні кошти у сумі 100 000 Євро у періоді 09.11 та 10.11.2006р., що підтверджується долученим до справи доказовим матеріалом (банківською випискою з історії про рух коштів по рахунку відповідача №20630551202214 за період з 09.11.2006р. по 07.11.2008р., а.с.32) та на підставі заявок Позичальника (відповідача) на продаж іноземної валюти №1 від 09.11.2006р., №2 від 09.11.2006р., №3 від 10.11.2006р. та №4 від 13.11.2006р. (а.с.18-21), вищезазначену суму кредитних коштів у розмірі 100 000 Євро, Банком від імені клієнта було продано на міжбанківському валютному ринку України, що підтверджується вищезазначеною банківською випискою з історії про рух коштів по рахунку відповідача №20630551202214 за період з 09.11.2006р. по 07.11.2008р.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.
В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, обов'язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615 ЦК України).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1, як Позичальником, було частково повернуто на користь Банку суму 35 000 Євро із загальної суми 100 000 Євро отриманих кредитних коштів, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказовими матеріалами (засвідченої копії з платіжного доручення в іноземній валюті №8 від 11.11.2008р.із зазначенням у ньому призначення платежу „повернення позики ” (а.с.22) та банківською випискою з історії про рух коштів по рахунку відповідача №2067455120 за період з 01.10.2008р. по 30.07.2010р. (а.с.32)).
Також, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1, із загальної суми 13 587,72 Євро нарахованих відсотків за користування кредитом, було частково сплачено суму 5 774 Євро, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказовими матеріалами (банківською випискою з історії про рух коштів по рахунку відповідача НОМЕР_3 по періоду з 01.01.2009р. по 09.02.2010р. (а.с.33), банківською випискою з історії про рух коштів по рахунку відповідача №НОМЕР_3 по періоду з 10.02 по 30.07.2010р.(а.с.32) та розрахунком заборгованості по відсотках боржника - ФОП ОСОБА_1 (а.с.46).
За вищенаведених обставин, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1, як Позичальником, в іншій частині отриманих кредитних коштів у сумі 65 000 Євро взяті на себе грошові зобов”язання за Кредитним договором щодо повернення отриманих кредитних коштів в повному розмірі не виконав та в іншій частині суми 7813, 72 Євро нарахованих відсотків за користування кредитом по періоду станом на 29.06.2010р. також не виконав, у зв”язку з чим у нього виникла перед банком прострочена заборгованість у сумі 65000, 00 Євро - по кредиту та у сумі 7813, 72 Євро -по нарахованих відсотках за користування кредитом.
Відповідно до даних Національного банку України офіційний курс української гривні до Євро станом на 29.06.2010р. складає 9,721358грн., що підтверджується листом позивача в особі філії від 02.08.2010р. №06-4/21-12 (а.с.34).
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в особі філії щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 65000, 00 Євро - по кредиту та у сумі 7813, 72 Євро -по нарахованим відсоткам за користування кредитом, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов у вищезазначеній частині позовних вимог підлягає до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії у примусовому порядку заборгованість у сумі 65000, 00 Євро - по кредиту та у сумі 7813, 72 Євро -по нарахованим відсоткам за користування кредитом.
Слід зазначити, що посилання відповідача у письмовому клопотанні від 07.09.2010р. (а.с.47), зокрема на те, що наявні у відповідача докази сплати заборгованості та якими спростовується безпідставність позовних вимог позивача, не неодноразові вимоги суду відповідачем не подано, а відсутність таких доказів підтверджено позивачем в особі філії долученою до матеріалів справи довідкою від 23.09.2010р., підписаною керівником філії позивача (а.с.57) та витягами з банківської виписки з історії про рух коштів по рахунку відповідача НОМЕР_2 по періоду з 01.07 по 22.09.2010р. та з банківської виписки з історії про рух коштів по рахунку відповідача НОМЕР_3 по періоду з 01.07 по 22.09.2010р. (а.с.58), що в свою чергу спростовує дані заперечення відповідача.
Підпунктом 4.2 пункту 4 Кредитного договору №26/4-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.11.2006р. передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені за кожний день прострочки, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.
З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним нарахування позивачем в особі філії відповідачеві суми 510, 90 Євро пені відповідно до долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.17 та 46), що відповідає вимогам п.п.4.2 п. 4 Договору, ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та вимогам ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому вищезазначена нарахована сума пені також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії у примусовому порядку.
Також, позивачем в особі філії заявлено до стягнення з відповідача суму 2971, 82 Євро фінансової санкції відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України.
Слід зазначити, що вимогами ч.2 ст. 625 ЦК України, зокрема передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За вищенаведених обставин, заявлена до стягнення сума 2971, 82 Євро, зазначена, як фінансова санкція -є трьома процентами річних у розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України.
Однак, позовна вимога в даній частині до задоволення не підлягає виходячи з наступного:
Вищезазначений вказаний платіж у вигляді трьох процентів річних, у розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України, за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.
У даному випадку Кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних, як плати за користування кредитом, з яких і складається сума 7813, 72 Євро нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом, які і задоволено судом, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України у вигляді 3% річних немає підстав.
За таких обставин, в частині заявленої до стягнення суми 2971, 82 Євро, слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача в особі філії в уточненому розмірі та відповідно підлягає стягненню частково з відповідача на користь позивача в особі філії сума 733,20 Євро у відшкодування витрат по оплаті держмита та сума 226,80 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 258, 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69 п.3, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_4 в ПАТ Промінвестбанк м. Ужгород, МФО 312163/ на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” /м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161, п/р 290909023 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/ заборгованість у загальній сумі 73 324,62 Євро за Кредитним договором №26/4 - 06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.11.2006р. (з внесеними змінами до нього) (в тому числі сума 65000, 00 Євро -заборгованість по кредиту, сума 7813, 72 Євро -заборгованість по відсоткам за користування кредитом та сума 510, 90 Євро -нарахована пеня) та суму 733,20 Євро у відшкодування витрат по оплаті держмита.
Видати наказ.
3. Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_4 в ПАТ Промінвестбанк м. Ужгород, МФО 312163/ на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділ п/р 290909023 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/ суму 226,80 грн. у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог, відмовити.
5. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Карпинець