21 вересня 2010 р. № 17/93 (9/008-09)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Бернацької Ж.О.,
Коваленко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Роставиця-ЛТД”
на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 року
у справі № 17/93
господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Собі”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роставиця-ЛТД”
про стягнення 4 616 697, 78 грн.
за участю представників
позивача - Щапченко О.О.
відповідача - Загоруй С.В., Дзюбенчук В.А.
У квітні 2009 р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4183000 грн. за договором підряду від 15.07.2005 р. та нараховані: пеню в сумі 129037,40 грн., 3% річних в сумі 45306,85 грн., інфляційні в сумі 259353,53 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25 травня 2009 року (суддя Кролевець О.А.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2009 року (судді Корсак В.А., Коршун Н.М., Авдеєв П.В.) у справі №17/93 позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 25 травня 2009 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Роставиця-ЛТД” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить в зазначені рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “Роставиця-ЛТД” обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 липня 2005 року між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду, у відповідності до предмету якого, позивач (генпідрядник) зобов'язався в порядку та на умовах Договору виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації з гідронамиву піску на земельній ділянці ТОВ "Роставиця-ЛТД", а також виконати роботи з гідронамиву піску на зазначеній земельній ділянці відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.
Результатом виконаних робіт згідно з п.1.2 Договору є земельна ділянка, намита на відмітці відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації. Укладка піску на карту намиву виконається генпідрядником на відмітку +-0,5 метра від проектних відміток. Перед початком робіт представники сторін згідно з п.1.3 Договору одночасно проводять геодезичну зйомку місцевості, на якій необхідно виконати роботи з гідронамиву піску, перевіряють її відповідність проектній документації, визначають єдину методику підрахунку вкладеного на карту піску, спільно перевіряють правильність визначення проектом обсягів піску, необхідних для виконання робіт.
Згідно п. 1.4. договору, до завершення всього комплексу робіт та підписання акту здачі-прийняття робіт між замовником та генпідрядником, проектно-кошторисна документація є власністю генпідрядника.
Сторонами було погоджено, що ціна робіт за Договором визначена у розділі 2 Договору з урахуванням Додаткової угоди до нього від 05 березня 2008 року. Так, загальна вартість робіт, визначених у п.1.1 Договору, становить 32000,00 грн. з ПДВ. Вартість робіт з розчистки та днопоглиблення мілководдя Канівського водосховища визначається сторонами у Протоколі погодження договірної ціни і складає 9629655,63 грн., що еквівалентно 1906862,5 дол. США.
У відповідності до п.3.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 05.03.2008 замовник був зобов'язаний сплатити аванс у розмірі 15% від загальної вартості робіт, що становить 1444448,34 грн. протягом 75 банківських днів з моменту укладення Додаткової угоди до Договору. Оплата робіт з розчистки та днопоглиблення мілководдя Канівського водосховища здійснюється замовником на підставі щомісячних актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту, з одночасним здійсненням чергового авансового платежу на наступний місяць у розмірі 1450000 грн. Після того, як буде проплачено 88% від загальної вартості робіт авансування зупиняється. Кінцевий розрахунок між замовником та генпідрядником за виконані роботи з розчистки та днопоглиблення мілководдя Канівського водосховища проводиться за фактичними обсягами укладеного ґрунту і після підписання акту прийняття-здачі всього об'єму виконаних робіт.
Як вбачається зі змісту договору, генпідрядник був зобов'язаний виконати роботи протягом 60 календарних днів з дня укладення Договору (п.4.1). Для прийняття виконаних робіт генпідрядник направляє замовнику акт виконаних робіт та передає замовнику розроблену ним проектно-кошторисну документацію. Протягом 10 календарних днів з дати отримання Акту замовник розглядає його, після чого приймає роботи та підписує Акт. У разі, якщо у замовника виникли зауваження щодо виконаних робіт, він зобов'язаний протягом цього строку письмово їх оформити і направити на адресу генпідрядника. Про необхідність прийняття виконаних робіт генпідрядник письмово повідомляє замовника протягом двох днів з моменту завершення їх виконання.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суди попередніх інстанцій зазначили, що на підтвердження виконання позивачем договірних зобов'язань, позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт за червень-вересень 2008 р., підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, з яких вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 10883000,00 грн. Будь-яких зауважень щодо якості чи строків виконання позивачем робіт відповідачем заявлено не було, та у зв'язку з частковою оплатою відповідачем виконаних робіт у розмірі 6700000,00 грн. борг останнього перед позивачем складає 4183000,00 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України з зазначеним висновком не погоджується з огляду на наступне. Сторони у договорі визначили, що відповідач зобов'язався в порядку та на умовах договору виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації з гідронамиву піску на земельній ділянці ТОВ "Роставиця-ЛТД", а також виконати роботи з гідронамиву піску на зазначеній земельній ділянці відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.
Судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання про розробку проектно-кошторисної документації з гідронамиву піску на земельній ділянці ТОВ "Роставиця-ЛТД", а відтак поза увагою судів залишилось питання про належне виконання позивачем зобов'язань за договором підряду.
Так, у п. 2.1. Договору підряду сторони визначили, що вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації становить 32000 грн. Також, п. 3.1. та 3.2. сторони визначили умови оплати робіт з розробки позивачем проектно-кошторисної документації, а саме протягом 5 днів з дня укладення цього договору відповідач зобов'язався оплатити на поточний рахунок позивача 70 % вартості робіт передбачених п. 2.1. цього договору решту суми у розмірі 30 % вартості робіт передбачених п. 2.1. цього договору відповідач зобов'язався оплатити на поточний рахунок протягом 5 днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі робіт з розробки проектно-кошторисної документації.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди відповідач зобов'язується оплачувати позивачу щомісячні акти виконаних робіт до суми еквівалентної 88% загальної вартості робіт, а кінцевий розрахунок (п. 3.3.2. Договору в редакції Додаткової угоди) між відповідачем та позивачем за виконані роботи з розчистки та днопоглиблення мілководдя Канівського водосховища для захисту від затоплення та підтоплення території землевідводу відповідача проводяться за фактичними обсягами укладеного ґрунту та після підписання акту прийняття-здачі всього об'єму виконаних робіт.
В матеріалах справи відсутній визначений сторонами акт прийняття-здачі всього об'єму виконаних робіт, тому судам слід встановити чи сторонами підписувався зазначений акт.
У випадку відсутності зазначеного акту судам необхідно здійснити перерахунок основного боргу відповідача перед позивачем у відповідності до вимог п. 4 та 3.3.2. Додаткової угоди до договору підряду.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене та з'ясувати чи підписувався сторонами акт приймання-передачі робіт з розробки проектно-кошторисної документації, чи на виконання п. 1.4. договору проектно-кошторисна документація передана у власність відповідача, чи підписувався сторонами акт прийняття-здачі всього об'єму виконаних робіт.
Після встановлення вищезазначених фактичних даних з'ясувати суму основного боргу відповідача перед позивачем.
Крім того судам необхідно з'ясувати чи відповідачем підписувався Том 2 робочого проекту та чи містить останній завдання відповідача на проектування.
А також, з урахуванням доказів наданих відповідачем у якості додатків до касаційної скарги з'ясувати чи позивачем здійснено намив піску в об'ємі визначеному у договорі, оскільки з технічного висновку Приватного підприємства "Земальянс" підтвердженого висновком північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія" вбачається, що позивач не виконав свої зобов'язання з намиву піску в об'ємі визначеному договором. У випадку необхідності спеціальних знань суду першої інстанції слід розглянути питання про необхідність проведення відповідної експертизи.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Роставиця-ЛТД” задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 року та рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року скасувати.
3. Справу № 17/93 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва
Головуючий І. А. Плюшко
Судді Ж. О. Бернацька
С. С. Коваленко