21 вересня 2010 р. № 2-3/9115.2-2008 (2-6/3159-05, 2-19/1586-02, 19/2532)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.
розглянувши матеріали касаційних скарг1. ТОВ "Торгівельний центр "Молодіжний"
2. Фонду майна АР Крим
на постановуСевастопольського апеляційного господарського від 27.07.2010 року
у справі№ 2-3/9115.2-2008 (2- 6/3159.05, 2-19/1586-02, 19/2532) господарського суду АР Крим
за заявоюВАТ "Сімферопольське АТП №14327"
пробанкрутство
арбітражний керуючийБондарь О.А.
в судовому засіданні взяли участь представники :
ТОВ "Торгівельний центр "Молодіжний"Гаврук Н.С.
АТЗТ "Аспект"Гончаров Ю.О.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.06.2000 порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Сімферепольське АТП №14327”(далі ВАТ “Сімферепольське АТП №14327”).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13-17.10.2000 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.01.2001 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Заєвського В.Г.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.06.2001 затверджено план санації боржника.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.03.2002 затверджено мирову угоду від 21.02.2002 між кредиторами, боржником, провадження у справі припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002 апеляційні скарги кредиторів Кузина С.Ю. та Ларионова С.Є. задоволено, ухвалу суду від 19.02.2002 скасовано, ухвалу суду від 06.03.2002 змінено, мирову угоду затверджено з внесеними до неї змінами.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008, з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України про виправлення описки від 01.04.2010, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002 в частині внесення змін до абзацу першого резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002 скасовано, справу №2-19/1586-2002(2-6/3159-2005) направлено для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим на стадію санації.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що ухвала господарського суду АР Крим від 06.03.2002 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002 суперечать нормам матеріального права, оскільки, мировою угодою вирішено питання про передачу майна, що не передбачено статтею 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за чинним законодавством перехід права власності на майно боржника допускається в процедурі санації.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.05.2009 справу прийнято до провадження суддею Соколовою І.О.
АТЗТ "Аспект" подано 08.06.2010 до місцевого господарського суду заяву від 02.06.2010 про припинення провадження у справі на підставі п.7 ст.40 Закону.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.06.2010 (суддя Соколова І.О.) відмовлено у задоволенні клопотання АТЗТ "Аспект" про припинення провадження у справі на підставі п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 (судді: Антонова І.В., Котлярова О.Л., Ткаченко М.І.) ухвалу господарського суду АР Крим від 08.06.2010 скасовано, провадження у справі припинено.
ТОВ "Торгівельний центр "Молодіжний" та Фонд державного майна України звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2010, ухвалу господарського суду АР Крим від 08.06.2010 залишити в силі.
В обґрунтування касаційних скарг заявники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм процесуального права, зокрема: ст.43, п.2 ч.1 ст.80, 99, 101 ГПК України.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що АТЗТ "Аспект" подано 08.06.2010 до місцевого господарського суду заяву від 02.06.2010 про припинення провадження у справі. Заяву мотивовано тим, що АТЗТ "Аспект" відповідно до договору реструктуризації зобов'язань боржника, який є невід'ємною частиною мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду АР Крим від 06.03.2002, в повному обсязі виконало зобов'язання по погашенню кредиторської заборгованості, а за таких обставин, справа на підставі п.7 ст.40 Закону підлягає припиненню.
Згідно з вимогами п.7 ст.40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.
Відмовляючи у задоволенні заяви АТЗТ "Аспект" про припинення провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що, оскільки, справа про банкрутство перебуває на стадії санації, то, для припинення провадження у справі, згідно вимог чинного законодавства, суд повинен затвердити звіт керуючого санацією.
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши резолютивні частини судових рішень зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008 було скасовано лише постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002 в частині внесення змін до абзацу першого резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002, при цьому ухвала господарського суду АР Крим від 06.03.2002 про припинення провадження у справі є чинною. В порушення ст.89 ГПК України, суд апеляційної інстанції вдався до роз'яснень постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008 та ухвали Вищого господарського суду України про виправлення описки від 01.04.2010, та дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії санації. З мотивувальної частини постанови суду касаційної інстанції вбачається, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди є незаконною, а, тому підлягає скасуванню. В резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди зазначено про задоволення касаційного подання прокуратури в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим. Внаслідок скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині затвердження мирової угоди, суд касаційної інстанції передав справу до суду першої інстанції на стадію санації.
Крім того, ухвалою Вищого господарського суду від 21.09.2010 про виправлення описки резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008 викладено у такій редакції: касаційне подання заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002 в частині внесення змін до абзацу першого резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002 скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим на стадії санації, в іншій частині постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002 залишено без змін.
Таким чином, оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного господарського від 27.07.2010 винесена з порушенням норм процесуального права, ст.43, п.2 ч.1 ст.80, ст.101 ГПК України, тому підлягає скасуванню, а помилково скасована ухвала господарського суду АР Крим від 08.06.2010 підлягає залишенню в силі.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційні скарги ТОВ "Торгівельний центр "Молодіжний" та Фонду майна АР Крим задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 у справі № 2-3/9115.2-2008 (2- 6/3159.05, 2-19/1586-02, 19/2532) скасувати.
Ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 08.06.2010 у справі № 2-3/9115.2-2008 (2- 6/3159.05, 2-19/1586-02, 19/2532) залишити в силі.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Білошкап
Л.Й. Катеринчук