21 вересня 2010 р. № 21/37
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Кривди Д.С.
Полянського А.Г.
за участю представників:
позивача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідачів 1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
2) Чепурда П.І. -дов. від 14.09.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнік"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 року
у справі№ 21/37 господарського суду міста Києва
за позовомВищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
до- Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Статус Авто"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнік"
провідшкодування збитків та моральної шкоди
Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Статус Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнік" про зобов'язання відповідачів виконати свої зобов'язання та здійснити гарантійний ремонт автомобіля "Тойота Авалон", який належить позивачу; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнік" 7560 грн. збитків, сплачених за ремонт гарантійного виробу.
Позивач змінив предмет позову та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Статус Авто" збитки -витрати на усунення недоліків товару (ремонт автомобіля) у сумі 72666 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнік" збитки, сплачені згідно рахунку-фактури №СФ-001974 від 12.11.2007 року в сумі 7560 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Статус Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнік" 100000 грн. моральної шкоди.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2009 року (суддя: Нарольський М.М.) по справі № 21/37 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Гарник Л.Л., судді Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) від 07.07.2010 року у справі №21/37 господарського суду міста Києва призначено у справі №21/37 судове автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Винесено на вирішення експертизи наступні питання: який номер мається на блоці циліндрів наданого на дослідження двигуна і чи змінювався номер двигуна; внаслідок чого відбулося руйнування блоку циліндрів, наданого на дослідження двигуна; чи могло руйнування поршня двигуна бути технічною причиною руйнування всього блоку циліндрів, наданого на дослідження двигуна. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача - Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна". Зупинено провадження у справі №21/37 до закінчення експертних досліджень та отримання господарським судом висновку експерта.
Не погоджуючиcь з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехнік" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції було безпідставно призначено судову експертизу.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення спірної ухвали) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.
Якщо особа подала клопотання про призначення експертизи, а інші особи проти клопотання заперечують, суд вирішує клопотання виходячи з мотивів заявленого клопотання та необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналогічна за своїм змістом норма міститься і в законі України "Про судоустрій України", де зазначено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів погоджується з тим, що враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дав цілком вірне обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи.
Оскільки ухвали суду підлягають оскарженню лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а оскарження ухвали в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, то ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. При цьому, відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у разі призначення господарським судом судової експертизи зупинення провадження у справі є правом суду.
Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала у справі прийнята з дотриманням норм права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнік" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 року у справі № 21/37 господарського суду міста Києва залишити без змін.
Головуючий О.Муравйов
Судді Д. Кривда
А. Полянський