21 вересня 2010 р. № 4/51пд(4/6пд (14/102пд, 2/1пд)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Кривди Д.С.
Полянського А.Г.
за участю представників:
позивачаБогачова А.С. -дов. від 14.09.2010 року
Бухонкін І.В. -дов. від 25.12.2009 року
відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Луганська"
на постановуЛуганського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 року
у справі№ 4/51пд(4/6пд(14/102пд(2/1пд) господарського суду Луганської області
за позовомДержавного підприємства "Луганськвантажтранс"
доЗакритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Луганська"
проврегулювання розбіжностей
Державне підприємство „Луганськвантажтранс” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Луганська” про врегулювання розбіжностей.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.02.2009 року (суддя Батюк Г.М.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 року (судді Перлов Д.Ю. -головуючий, Єжова С.С., Медуниця О.Є.) провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009 року у справі постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 року залишено без змін.
19.03.2010 року відповідач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про перегляд ухвали від 27.02.2009 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.04.2010 року (судді Батюк Г.М.), залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 року (судді Єжова С.С. -головуючий, Лазненко Л.Л., Медуниця О.Є.) у справі № 4/51пд(4/6пд(14/102пд(2/1пд) господарського суду Луганської області у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 27.02.2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено, ухвалу господарського суду Луганської області від 27.02.2009 року у справі № 4/6пд(14/102пд(2/1пд) господарського суду Луганської області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що обставини на які посилається відповідач, не є нововиявленими, які дають підстави для перегляду ухали суду за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з постановою суду, Закрите акціонерне товариство "Групова збагачувальна фабрика "Луганська" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу та просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про перегляд ухвали від 27.02.2009 року за нововиявленими обставинами.
Заява скаржника мотивована, зокрема, тим, що позовні вимоги обґрунтовані наявністю укладеного між сторонами договору №23 від 30.11.2006 року, однак, договір з таким номером в матеріалах справи відсутній; спірні судові рішення містять висновки про те, що позивач є правонаступником ДП "Луганськвугілля", однак матеріали справи не містять розподільчого балансу, а також будь-яких доказів в підтвердження зазначеного правонаступництва. Саме зазначені обставини, на думку заявника, є нововиявленими.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення спірних рішень) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
На підставі статті 112 Кодексу судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог (Постанова, Пленум Верховного Суду УРСР, від 27.02.1981, № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").
Однак, як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача, всі обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України як такі, що могли бути встановлені під час розгляду спору по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви відповідача про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 27.02.2009 року у справі № 4/6пд(14/102пд(2/1пд) за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
При цьому колегія зазначає, що заміна сторони правонаступником на стадії перегляду судового акта за нововиявленими обставинами є правом суду, яким він користується виходячи з обставин конкретної справи та необхідності такої заміни.
Інші твердження заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального права також не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції у справі прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Луганська" залишити без задоволення.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 року у справі № 4/51пд(4/6пд(14/102пд(2/1пд) господарського суду Луганської області залишити без змін.
Головуючий О.Муравйов
Судді Д. Кривда
А. Полянський