21 вересня 2010 р. № 39/176(05-5-39/2366)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Мамонтова О.М.
розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі його філії “Утел”, м. Київ (далі -ВАТ “Укртелеком”)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010
зі справи № 05-5-39/2366
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно-технічний центр “Будреконструкція”, м. Київ (далі - ТОВ “Інноваційно-технічний центр “Будреконструкція”)
до ВАТ “Укртелеком”
про визнання прав власника на промислові зразки та про припинення порушення авторського права.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ТОВ “Інноваційно-технічний центр “Будреконструкція” -Довганя К.Б.,
ВАТ “Укртелеком” -Білоножка О.А., Богун Н.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ТОВ “Інноваційно-технічний центр “Будреконструкція” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ “Укртелеком” про:
- визнання майнових авторських прав (на твір “Дизайн проект інтер'єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного зв'язку");
- заборону відповідачеві вчиняти дії, що порушують майнові авторські права позивача у тому числі: заборону використовувати названий твір або його частини, припинення розповсюдження цього твору та ін.;
- зобов'язання відповідача припинити порушення прав позивача як власника патентів на промислові зразки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2010 (суддя Гумега О.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підстав пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судовий акт обґрунтовано тим, що позивачем порушено правила поєднання вимог, а саме: заявлені позивачем вимоги випливають з різних правових підстав (авторського права та права на промислові зразки) і підтверджуються різними доказами.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 (колегія суддів у складі: суддя Моторний О.А. -головуючий, судді Кошіль В.В., Шарпан В.В.) зазначено ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу передано на розгляд місцевого господарського суду. У прийнятті постанови апеляційний господарський суд виходив з того, вимоги позивача поєднані між собою підставами виникнення (обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача) та одними й тими ж доказами, тому з метою процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права та унеможливлення винесення різних рішень за однакових обставин, ці вимоги необхідно розглянути в одному провадженні.
ВАТ “Укртелеком” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2010 зі справи залишити в силі, посилаючись на невірне застосування апеляційним господарським судом положень статті 58, частини першої статті 63 ГПК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Пунктом п'ятим частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Господарським судом першої інстанції у справі не встановлено обставин, які свідчили б, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність визначених нормами процесуального законодавства обмежень щодо об'єднання в одній позовній заяві та в одному судовому провадженні вимог ТОВ “Інноваційно-технічний центр “Будреконструкція”.
Отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010
зі справи № 05-5-39/2366 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі його філії “Утел” -без задоволення.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов
Суддя О. Мамонтова