15 вересня 2010 р. № 10/442/09-10/41/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Мачульського Г.М.
суддів: Олійника В.Ф.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргуЗапорізької міської ради
на рішенняГосподарського суду Запорізької області
від21.01.2010 р.
у справі№10/442/09-10/41/10
Господарського судуЗапорізької області
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_4
доПриватного підприємця ОСОБА_5
провизнання права власності
за участю представників
- позивача:ОСОБА_6 (довіреність від 01.12.2008р.), -
12 січня 2010 року позивач звернувся у суд із заявою про перегляд рішення від 27 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що про реконструкцію приміщень, у результаті якої утворилось три відокремлені приміщення: перше складається із: коридору № 1 площею 3, 2 м2; сходів № 2 площею 4, 1 м2; коридору № 3 площею 6 м2; коридору № 4 площею 5, 5 м2; кладової № 5 площею 7, 9 м2; коридору № 6 площею 6, 8 м2; туалету № 7 площею 1, 2 м2; складу № 8 площею 13, 5 м2; складу № 9 площею 38, 7 м2; коридору № 10 площею 36, 3 м2; кладової № 11 площею 8, 8 м2; бойлерної № 22 площею 15, 1 м2; загальною площею 147, 1 м2; друге складається із: в підвалі із: залу № 13 площею 68 м2; тиру № 14 площею 48, 6 м2; щитової № 15 площею 4, 1 м2; залу № 16 площею 33, 9 м2; гардеробу № 17 площею 14, 2 м2; кімнати відпочинку № 18 площею 51, 6 м2; сауни № 19 площею 8, 1 м2; туалету № 20 площею 1, 5 м2; душової № 21 площею 1, 6 м2; самочинно збудовані сходи № 12 площею 12, 8 м2; в антресолі із: площадки № 23 площею 24, 6 м2; туалету № 24 площею 1, 9 м2; туалету № 25 площею 2, 3 м2; душової № 26 площею 5, 3 м2; масажного кабінету № 27 площею 5, 8 м2; коридору № 28 площею 1, 4 м2; солярія № 29 площею 4, 1 м2; на першому поверсі із: сходової клітини № 30 площею 6, 9 м2; складу № 31 площею 18, 1 м2, загальною площею 314, 8 м2; третє складається із: на першому поверсі із: коридору № 32 площею 9, 5 м2; санвузлу № 33 площею 4, 3 м2; кабінету № 34 площею 24, 1 м2; самочинно збудованого коридору № 35 площею 2, 1 м2; на другому поверсі із: коридору № 36 площею 13, 2 м2; кабінету № 37 площею 27, 4 м2; кабінету № 38 площею 13, 5 м2; кабінету № 39 площею 38, 9 м2; загальною площею 133 м2, йому стало відомо вже після набрання законної сили рішенням суду від 27 жовтня 2009 року, у зв'язку із звернення до органу технічної інвентаризації.
У зв'язку з наведеним, позивач просив суд визнати за ним право власності: на самочинно збудовану частину прибудови літ.а №4 площею 12, 8 м2, що розташована по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі; на самочинно збудовану частину прибудови літ.Аі -2 площею 2, 1 м2, що розташована по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі; визнати самостійним об'єктом нерухомого майна з присвоєнням йому єдиного позначення -нежитлове приміщення № 164: в підвалі: зал № 13 площею 68 м2; тир № 14 площею 48, 6 м2; щитова № 15 площею 4, 1 м2; зал № 16 площею 33, 9 м2; гардероб № 17 площею 14, 2 м2; кімната відпочинку № 18 площею 51, 6 м2; сауна № 19 площею 8, 1 м2; туалет № 20 площею 1, 5 м2; душова № 21 площею 1, 6 м2; самочинно збудовані сходи № 12 площею 12, 8 м2; в антресолі: площадка № 23 площею 24, 6 м2; туалет № 24 площею 1, 9 м2; туалет № 25 площею 2, 3 м2; душова № 26 площею 5, 3 м2; масажний кабінет № 27 площею 5, 8 м2; коридор № 28 площею 1, 4 м2; солярій № 29 площею 4, 1 м2; на першому поверсі: сходова клітина № 30 площею 6, 9 м2; склад № 31 площею 18, 1 м2, загальною площею 314, 8 м2, що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі; визнати самостійним об'єктом нерухомого майна з присвоєнням йому єдиного позначення -нежитлове приміщення № 165: на першому поверсі: коридор № 32 площею 9, 5 м2; санвузол № 33 площею 4, 3 м2; кабінет № 34 площею 24, 1 м2; самочинно збудований коридор № 35 площею 2, 1 м2; на другому поверсі: коридор № 36 площею 13, 2 м2; кабінет № 37 площею 27, 4 м2; кабінет № 38 площею 13, 5 м2; кабінет № 39 площею 38, 9 м2; загальною площею 133 м2, що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі; визнати самостійним об'єктом нерухомого майна з присвоєнням йому єдиного позначення -нежитлове приміщення № 166: коридор № 1 площею 10, 9 м2; склад № 2 площею 5, 6 м2; зал № 3 площею 54, 3 м2; бар № 4 площею 8, 3 м2; кухня № 5 площею 10, 9 м2; склад № 6 площею 6, 6 м2; санвузол № 7 площею 2, 3 м2; мийка № 8 площею 3, 1 м2; туалет № 9 площею 1, 9 м2; вмивальня № 10 площею 1, 5 м2; зал № 11 площею 15, 6 м2; зал № 12 площею 24, 1 м2; загальною площею 145, 1 м2, що розташована по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі; на самостійний об'єкт нерухомого майна -нежитлове приміщення № 164, загальною площею 314, 8 м2, що розташоване у м. Запоріжжі по АДРЕСА_1; на самостійний об'єкт нерухомого майна -нежитлове приміщення № 165, загальною площею 133 м2, що розташоване у м. Запоріжжі по АДРЕСА_1; на самостійний об'єкт нерухомого майна -нежитлове приміщення № 166, загальною площею 145, 1 м2, що розташоване у м. Запоріжжі по АДРЕСА_1; на об'єкти нерухомого майна -літній майданчик № 2 площею 61, 1 м2 та літній майданчик № 3 площею 61, 2 м2 що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі; припинити право його власності шляхом скасування державної реєстрації права власності на 27/50 приміщення підвалу № 150 літ. А-2;-6; А2 та приміщення ХХIV1 першого поверху літ.А-5, приміщення ХХVII першого поверху літ.А-5, приміщення ХХV літ.А-5, розташованих за адресою: АДРЕСА_1
Оскарженим рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2010р. (суддя Алейникова Т.Г.), прийнятим за заявою позивача про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2009р. за нововиявленими обставинами, вказане рішення скасовано, винесено нове, яким заяву задоволено.
У касаційній скарзі Запорізька міська рада просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.
Відповідач та особа, яка подала касаційну скаргу, не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із встановлених судом обставин справи вбачається, що Позивач, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, вказав, що право власності на приміщення ХХУ, літ.А-5 (реєстраційний напис ОП ЗМБТІ від 01.03.2001 року), зареєстроване за ним відповідно до договору № 399 купівлі-продажу державного майна шляхом викупу від 09.02.2001р.
Право власності на приміщення ХХ1У', ХХУП першого поверху літ.А-5 зареєстроване в ОП ЗМБТІ 21.05.2002р. на підставі Договору купівлі-продажу від 20 травня 2002 року № 70, про що видане Свідоцтво про право власності від 25.05.2002р.
В процесі проведеної реконструкції та об'єднання вищевказаних нежитлових приміщень, які були проведені з дозволу органів місцевої влади, утворився новий об'єкт нерухомості -нежитлове приміщення ХХ1У', ХХУП, ХХУ першого поверху літ.А-5 загальною площею 145, 1 м2. Також в межах прибудинкової території були здійснені прибудови, без яких не може існувати основний об'єкт, та збудовані літні майданчики кафе. Ці об'єкти розташовані на прибудинковій території, прилеглі до належної Позивачу нерухомості.
Оскільки право власності Позивача на вищевказані об'єкти Відповідачем не визнається, Позивач дійшов висновків, що Відповідач порушує охоронюване законом право Позивача на власність та здійснює перешкоди у реалізації даного права у зв'язку з чим звернувсь у суд з позовом про визнання за ним права власності на ці приміщення.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.10.2009р. (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено.
В подальшому, за наведених вище обставин позивач звернувсь у суд із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Приймаючи оскаржене рішення та задовольняючи заяву Позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що про обставини щодо утворення трьох відокремлених приміщень у результаті реконструкції, йому стало відомо після прийняття судового рішення.
Між тим, такі висновки суду є не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Таким чином, відповідно до приписів цієї норми у редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, нововиявленими обставинами є ті, що не могли бути відомі заявникові.
Разом з тим, як на момент звернення з позовом про визнання права власності, так і на момент вирішення спору по суті, як позивач, так і суд повинні були в силу положень статті 47, 43 наведеного кодексу визначити дійсну кількість і розмір спірних приміщень, щодо яких позивач у позові просив визнати право власності.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Позивач не заперечує що спірні приміщення є самочинним будівництвом.
Згідно приписів статті 376 частини 2 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відтак, у суду не було правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак, рішення суду підлягає скасуванню.
Оскільки судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неправильно застосовані норми матеріального права, та по справі не вимагається збирати або додатково перевіряти та оцінювати докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи суд касаційної інстанції дійшов висновку що прийняте у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
У зв'язку з тим, що попередньо прийняте рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2009р. не оскаржувалось, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для його перегляду у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.2, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2010р. у справі №10/442/09-10/41/10 скасувати, Приватному підприємцю ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
С у д д і В.Ф. Олійник
В.І. Шаргало