"21" вересня 2010 р. Справа № 9/108.
За позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат»м. Чернівці
до відповідача -фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1)
про заборону вчинення дій, що є актом недобросовісної конкуренції
Суддя М.І.Ніколаєв
представники:
від позивача -Кусмарцев М.О. представник
від відповідача -ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4 представник
Відкрите акціонерного товариство «Чернівецький хлібокомбінат»м. Чернівці звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про заборону здійснювати виготовлення та запровадження у господарський обіг хліба формового з використанням позначки, яка складається із будь-якої комбінації літери «Ч»та літери », яке розташоване на нижній стороні хліба.
Ухвалою суду від 13.07.2009 року задоволено заяву ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»про вжиття запобіжних заходів щодо здійснення огляду виробничих приміщень ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 з метою виявлення спеціальних форм для формування та випікання хлібу із маркуванням на дні форми літерою «Ч»та літерою «Х», накладення арешту на виявлені форми та витребування у відповідача документів щодо виготовлення, придбання і запровадження у виробництво спеціальних форм та документів про обсяги виробництва і продажу хлібу маркованого літерами «Ч»та «Х».
Ухвалою суду від 17.07.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.07.2009 року.
Ухвалами суду від 30.07.2009 року розгляд справи відкладено на 11.09.2009 року.
Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.
Ухвалою суду від 11.09.2009 року розгляд справи відкладено на 14.10.2009 року.
У судовому засіданні 14.10.2009 року представник позивача звернувся з клопотанням про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Ухвалою суду від 14.10.2009 року розгляд справи відкладено на 30.11.2009 року.
У судовому засіданні 30.11.2009 року оголошено перерву до 02.12.2009 року.
Ухвалою суду від 02.12.2009 року призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.
Ухвалою суду від 20.04.2010 року поновлено провадження у справі та призначено судове слухання на 18.05.2010 року.
У судових засіданнях 18.05.2010 року та 03.06.2010 року оголошувалась перерва, а ухвалами суду від 08.06.2010 року та від 21.06.2010 року у зв'язку із невиконанням Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України вимог суду розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 30.06.2010 року оголошено перерву до 01.07.2010 року.
До початку судового засідання 01.07.2010 року представник відповідача звернувся з клопотанням про колегіальний розгляд справи №9/108.
Ухвалою голови господарського суду Чернівецької області від 02.07.2010 року у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи відмовлено.
Ухвалою суду від 05.07.2010 року розгляд справи призначено в судовому засіданні 16.07.2010 року.
Ухвалою суду від 16.07.2010 року розгляд справи відкладено на 26.07.2010 року.
Ухвалою суду від 26.07.2010 року зобов'язано судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) надати суду мотивований письмовий висновок щодо того, чи впливає отримання приватним підприємцем ОСОБА_1 свідоцтва України НОМЕР_2 на торговельну марку «ХПЧ»та патенту України НОМЕР_3 на промисловий зразок «Хліб»на розв'язання питань, поставлених на вирішення експертизи №115 від 13.04.2010 року.
14.09.2010 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення Державного департаменту інтелектуальної власності до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
15.09.2010 року від Державного департаменту інтелектуальної власності надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.
Згідно статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Відповідно до Положення про Державний департамент інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 р. N997, Державний департамент інтелектуальної власності (далі - Департамент) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства освіти і науки і йому підпорядковується.
Згідно пункту 4 вищевказаного Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію та ведення державних реєстрів щодо об'єктів інтелектуальної власності; видає в установленому порядку охоронні документи на об'єкти інтелектуальної власності; організовує розгляд заяв і скарг щодо видачі охоронних документів на об'єкти інтелектуальної власності, а також інших звернень фізичних та юридичних осіб з питань інтелектуальної власності; здійснює інші функції, що випливають з покладених на нього завдань.
Таким чином, даним положенням не передбачено здійснення Департаментом контролю за використанням промислових зразків їх власникам чи іншим особам. У свою чергу, Департамент здійснює державну реєстрацію та ведення державних реєстрів щодо об'єктів інтелектуальної власності, видає в установленому порядку охоронні документи на об'єкти інтелектуальної власності. Проте, предметом даного спору є заборона вчинення дій, що є актом недобросовісної конкуренції, а не визнання недійсним патенту чи іншого охоронюваного документу на об'єкт інтелектуальної власності.
А відтак, враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що положення статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»забезпечують захист від недобросовісної конкуренції у вигляді неправомірного використання ділової репутації не на підставі охоронного документа, до прикладу, патенту на промисловий зразок чи свідоцтва на знак для товарів і послуг, а виходячи з першості у використанні будь-якого позначення чи сукупності позначень, суд вважає, що рішення по даній справі не впливатиме на права або обов'язки Департаменту, а відтак у задоволенні поданих клопотань слід відмовити.
У судовому засіданні 15.09.2010 року оголошено перерву до 21.09.2010 року.
В судовому засіданні 21.09.2010 року представники позивача позов підтримали в повному обсязі і пояснили суду, що на підставі патенту на промисловий зразок ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»є власником прав на промисловий зразок за назвою «Хліб», який використовується для позначення та ідентифікації продукції позивача. При виробництві хліба формового «Орільський»на нижній частині хліба за допомогою спеціально виготовлених форм використовується фірмовий знак «ЧХК», взятий у рамку, що означає «Чернівецький хлібокомбінат». Маркований таким способом хліб позивач виготовляє з 2007 року. Відповідачеві, ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»права на використання належного йому промислового зразку «Хліб»не надавав. Вважають, що хліб формовий «Степовий», вироблений ФОП ОСОБА_1 маркований літерами «ХПЧ»способом аналогічним тому, який використовується позивачем, призводить до змішування продукції відповідача із продукцією ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»і є актом недобросовісної конкуренції відносно Позивача і такі дії підлягають забороні. Просили позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та його представники позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні та пояснили суду, що ними було подано і також отримано патент на промисловий зразок НОМЕР_3, який марковано зареєстрованою торговою маркою «ХПЧ», що не має всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»і до змішування товару не призводить. У свою чергу, згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»права власника товарного знаку діють від дати подання заявки, тобто з 24.04.2009 року, а відтак відсутні будь - які підстави заборони здійснювати виготовлення та запровадження у господарський обіг хліба формового з використанням позначки, яка складається із будь-якої комбінації літери «Ч»та літери ». При цьому вказували що їх вироби маркуються іншою комбінацією літер, ніж вироби позивача, що виключає їх змішування в торговельній мережі, а при поданні заявки на реєстрацію вказаного комбінованого товарного знаку патентним повіреним ОСОБА_5 було підтверджено звітом про пошук і аналіз знаків на тотожність та схожість -відсутність такої тотожності та схожості по СБД «Укрпатенту»зареєстрованих в Україні знаків для товарів та послуг станом на 15.04.2009 року. Зазначили, що 15.05.2009 року та 24.04.2009 року по видатковим накладним було отримано 700 хлібних форм №10 з логотипом «ХПЧ»і хліб вироблений з використанням таких форм не є новим винаходом ВАТ «Чернівецького хлібокомбінату»відповідає вимогам ДСТУ «форми хлібопекарські».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представників, оцінивши подані суду докази в їх сукупності, суд встановив.
Згідно Патенту на промисловий зразок № 15631, зареєстрованому в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10 січня 2008 року ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»є власником прав на промисловий зразок № 15631 за назвою «Хліб»(при цьому заявку на видачу патенту подано 10.04.2007 року). Промисловий зразок використовується для позначення та ідентифікації продукції ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат», а саме хліба формового «Орільський»вагою 0,7 кг, позначеного на нижній частині хліба за допомогою спеціально виготовлених форм фірмовим знаком «ЧХК», взятим у рамку, що означає «Чернівецький хлібокомбінат». Маркований таким способом хліб Позивач виготовляє з 2007 року. Для організації виробництва маркованого таким способом хліба 12.01.2007 року Позивачем було видано наказ № 4-а «Про введення в експлуатацію хлібних форм з логотипом «ЧХК»при виробництві хліба формового «Орільський». При цьому заявку на отримання патенту на промисловий зразок подано 10.04.2007 року, рішення про видачу патенту позивачу прийнято 06.11.2007 року, а публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу патенту відбулась 10.01.2008 року. Відповідачу ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»права на використання належного йому промислового зразку «Хліб»не надавав.
Наказом відповідача від 06.04.2009 року форми з маркуванням «ЧХП»введені в експлуатацію з 07.04.2009 року
А відтак в квітні 2009 року у торгівельній мережі міста Чернівці та Чернівецької області з'явився хліб формовий «Степовий», вироблений ФОП ОСОБА_1 та маркований літерами «ЧХП»на нижній його частині.
Для захисту своїх прав власника патенту на промисловий зразок ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»звернулося із заявою до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішенням якого № 10 від 14 травня 2009 року дії приватного підприємця ОСОБА_1 щодо використання при виробництві та реалізації хліба позначення «ЧХП»з високим ступенем схожості із позначенням «ЧХК»визнано порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»в частині використання у господарській діяльності схожого позначення без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав його використовувати, що призвело до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 припинив недобросовісну конкуренцію і вилучив із господарського обігу схожий товар, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за п. 3 вказаного вище рішення було накладено штраф на підприємця за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у розмірі 7500 гривень.
24.04.2009 року відповідачем подано заявку №m200904677 на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг «ХПЧ», а 26.10.2009 року -подано заявку на отримання патенту на промисловий зразок «Хліб», на нижній площині якого, у її центральній частині, розміщено заглиблену фірмову позначку виробника - «ХПЧ».
Наказом відповідача від 15.05.2009 року до заміни логотипу торгівельної марки «ЧХП»на «ХПЧ»вилучено з експлуатації хлібні форми з логотипом торгівельної марки «ЧХП». У свою чергу наказом від 17.05.2009 року введено в експлуатацію хлібні форми з логотипом «ХПЧ».
З постанови державного виконавця від 15.07.2009 року та акту від 15.07.2009 року вбачається, що при виконанні ухвали суду від 13.07.2009 року про вжиття запобіжних заходів в частині здійснення огляду виробничих приміщень ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 було виявлено та накладено арешт на спеціальні форми для формування та випікання хлібу із маркуванням на дні форми літерою «Ч»та літерою «Х».
На продовження використання відповідачем ФОП ОСОБА_1 при випіканні і реалізації хліба маркування із комбінацією літер «Ч» та «Х»та на підтвердження фактів змішування такого хлібу із хлібом виробленим ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат» із маркуванням «ЧХК»в рамці вказують заяви покупців ОСОБА_6 від 12.10.2009 року, ОСОБА_7 від 10.11.2009 року, із доданими до них чеками про придбання хлібу «Орильського», актами огляду пред'явлених виробів від 12.10.2009 року та від 11.11.2009 року, відповідно, зі змісту яких вбачається, що придбаний покупцями хліб формовий вагою 650 гр. містить на нижній частині літери «ХПЧ»і не є виробом ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат», а його продано замість хліба «Орильський»вагою 700 гр.
З копій листа позивача №321 від 27.11.2009 року до управління у справах захисту споживачів та відповіді вказаного управління №736 від 03.12.2009 року вбачається наявність скарг та заяв споживачів -покупців хліба, на продукцію ФОП ОСОБА_1 в зв'язку із поганою якістю хліба та придбанням такого хліба формового, як виробу ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат», який насправді містить маркування в нижній своїй частині літер «ХПЧ».
Аналогічного змісту заяви-скарги споживачів -покупців хліба «Орильський»виробництва ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»надійшли на адресу позивача від гр. ОСОБА_8 19.04.2010 року та від гр. ОСОБА_9 від 13.05.2010 року, при розгляді яких було встановлено комісійно актами огляду наданого скаржниками хлібу формового, що це не хліб «Орильський»вагою 700 гр. ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат», а хліб вироблений ФОП ОСОБА_1 із маркуванням «ХПЧ»вагою 650 гр., придбаний споживачами як «Орильський»із позначкою «ЧХК».
При цьому факт змішування та використання ФОП ОСОБА_1 всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №15631, за яким проводиться виробництво хлібу ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»підтверджується висновком проведеної по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. З висновку № 115 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності складеного 13.04.2010 року експертами Київського науково дослідного інституту судових експертиз атестованими за відповідними експертними спеціальностями, вбачається, що у хлібному виробі ФОП ОСОБА_1, який маркований позначенням «ХПЧ» та зображення якого містяться у наданих на експертизу матеріалах справи, використана уся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №15631. Вказаний хлібний виріб відрізняється від промислового зразка за такою сукупністю ознак: формою вершин поперечних країв рамки на нижній стороні виробу; наявністю в середині рамки трьох знаків (букв), зміст (семантика) яких відрізняється від змісту (семантики) знаків (букв), що містяться в середині рамки, наявній на нижній стороні промислового зразка за патентом України №15631. Ці ознаки є несуттєвими, оскільки у порівнянні з ознаками промислового зразка за патентом України №15631 вони не є настільки значимими, що можуть викликати нове зорове враження від зовнішнього вигляду виробу без пильного його розглядання. Вироблення ФОП ОСОБА_1 хлібу, зображення якого містяться в наданих на експертизу матеріалах справи може призвести до змішування споживачами товарів, а саме хлібів, що виробляються ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»м. Чернівці із використанням промислового зразка за патентом України №15631 та ФОП ОСОБА_1 та /або цих виробників. Використання позначення, що складається із будь-якої комбінації літери «Ч»та літери «Х», яке розташоване на нижній стороні хліба, у даному випадку змішування споживачами товарів не виключає.
Також, враховуючи посилання представника відповідача на порушення експертами вимог законодавства про судову експертизу, судом витребувано від ФОП ОСОБА_1 результати розгляду скарги на дії судових експертів, проте станом на момент вирішення спору таких доказів відповідачем не надано.
У свою чергу відповідач є власником свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ХПЧ»від 25.12.2009 року та патенту України НОМЕР_3 на промисловий зразок «Хліб»від 10.12.2009 року (на нижній площині якого, у її центральній частині, розміщено заглиблену фірмову позначку виробника - «ХПЧ»), що зумовило посилання його представника на необхідність проведення нової судової експертизи із дослідженням патенту позивача в розрізі із патентом та свідоцтвом відповідача. При цьому публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу патенту відбулась 10.12.2009 року, а відтак права, що випливають з патенту, діють саме з даної дати.
Досліджуючи це питання судом зобов'язано судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) надати суду мотивований письмовий висновок щодо того, чи впливає отримання приватним підприємцем ОСОБА_1 свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ХПЧ»та патенту України НОМЕР_3 на промисловий зразок «Хліб»на розв'язання питань, поставлених на вирішення експертизи №115 від 13.04.2010 року.
Відповідно до Роз'яснень №7298-10 щодо висновку судової експертизи №115 наявність у складі матеріалів, наданих для проведення експертизи патенту України НОМЕР_3 на промисловий зразок «Хліб»та свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ХПЧ» не вплинула на розв'язання питань, поставлених на вирішення експертам, оскільки останніми фактично дослідженні як ознаки промислового зразка відповідача за патентом, так і ознаки позначення, яке зареєстроване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом відповідача НОМЕР_2.
Наведені вище докази та матеріали справи спростовують твердження відповідача про відсутність змішування при реалізації в торговельній мережі хлібу формового виготовленого ФОП ОСОБА_1 із маркуванням на нижній його частині літерами «ХПЧ»та хлібу формового виготовленого ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»із маркуванням на його нижній частині літерами «ЧХК».
Відповідно до статті 1 Закону України від 15.12.1993 № 3688-XII "Про охорону прав на промислові зразки" (далі -Закон № 3688) промисловий зразок -це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.
Згідно з статтею 5 Закону № 3688:
- правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності (є новим; пункт 1 статті 6 цього Закону);
- об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб;
- право власності на промисловий зразок засвідчується патентом. Строк дії патенту на промисловий зразок становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника патенту, але не більш як на п'ять років. Дія патенту припиняється достроково за умов, викладених у статті 24 цього Закону;
- обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.
Статтею 20 Закону № 3688 встановлено, що права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту. У свою чергу патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" знак -позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Об'єктом знака, за ч.2 ст.5 цього Закону, може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.
Статтею 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.
Згідно із змістом ст. 10 bis (недобросовісна конкуренція) Паризької конвенції «Про охорону промислової власності»від 20 березня 1883 року, чинної для України з 25.12.1991 року,:
(1) Країни Союзу зобов'язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції.
(2) Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.
(3) Зокрема підлягають забороні:
1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента;
2. неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента;
3. вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів. Частиною першою статті 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
Вимогами статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»визначено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Використання у фірмовому найменуванні власного імені фізичної особи не визнається неправомірним, якщо до власного імені додається який-небудь відмінний елемент, що виключає змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання.
Відповідно до Інформаційного листа Антимонопольного комітету України від 17.02.2009 р.21-15/02-1244,54/01 «Про особливості застосування положень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 18 грудня 2008 року N 689-VI»положення статті 4 Закону забезпечують захист від недобросовісної конкуренції у вигляді неправомірного використання ділової репутації не на підставі охоронного документа, до прикладу, патенту на промисловий зразок чи свідоцтва на знак для товарів і послуг, а виходячи з першості у використанні будь-якого позначення чи сукупності позначень, що забезпечують індивідуалізацію діяльності відповідного суб'єкта господарювання з-поміж інших.
А відтак, у відповідності до ч. 1 статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»суд враховує першість використання позивачем -ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»зокрема, виготовлення з 12.01.2007 року хлібу формового «Орільській»з відповідним маркуванням на нижній частині, що складається із комбінації літер «ЧХК»взятих в рамку та з 10.01.2008 року виникнення прав, що випливають з патенту № 15631 -перед використанням відповідачем -ФОП ОСОБА_1 (з 17.05.2009 року виготовлення та маркування на нижній частині хлібу формового «Степовий», що складається із комбінації літер «ХПЧ», а з 24.04.2009 року - подання заявки для реєстрації знаку для товарів і послуг).
Матеріалами справи та іншими доказами по справі в їх сукупності доводиться обґрунтованість заявлених позовних вимог в зв'язку з виробництвом та реалізацією ФОП ОСОБА_1 хлібу формового «Степовий»з 17.05.2009 року (дата відповідного наказу про введення в експлуатацію) із нанесеним позначення «ХПЧ»на нижній його частині, яке призводить до його змішування із продукцією ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат», а саме із хлібом формовим «Орільський», який виробляється позивачем з 12.01.2007 року, а права, які випливають з патенту на промисловий зразок № 15631 виникли з 10.01.2008 року, що згідно ч.(2) та п. 1 ч. (3) ст. 10 bis (недобросовісна конкуренція) Паризької конвенції «Про охорону промислової власності»від 20 березня 1883 року, чинної для України з 25.12.1991 року, є актом недобросовісної конкуренції і такі дії підлягають забороні.
За таких обставин справи позов слід задовольнити.
Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.
З огляду на викладене керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, ст. 3, 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст. 10 bis Паризької конвенції «Про охорону промислової власності»від 20 березня 1883 року, ст. 5-7, 32-33, 37 ГК України, суд, -
1. Позов відкритого акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат»м. Чернівці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1) про заборону вчинення дій, що є актом недобросовісної конкуренції, задовольнити.
2. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) здійснювати виготовлення та запровадження у господарський обіг хліба формового з використанням позначення, що складається із будь-якої комбінації літери «Ч»та літери «Х», яке розташоване на нижній стороні хліба, для утворення якого під час формування і випікання хліба застосовуються спеціальні форми.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер - НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат»(м. Чернівці вул. Головна, 22, код 03293304) 85 гривень державного мита, 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8004,00 гривень витрат на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
За згодою учасників судового процесу в судовому засіданні 21.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України рішення підписане 22.09.2010 р.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя М.І. Ніколаєв