73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
23.09.2010 Справа № 13/89-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Інтер"
до
відповідача-1 - публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії,
відповідача-2 - відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
відповідача-3 - приватного підприємства „Нива - В.Ш."
відповідача-4 - товариства з обмеженою відповідальністю „Чаплинський консервний завод”
за участі представників:
позивача - Шенгелія О.Р. (президента товариства), Євіч В.В., Лабец І.В. (представників за дорученнями),
відповідача-1 - Кирієнка А.В. (представника за дорученням),
відповідача-2 - Пальоного В.В. (начальника відділу ДВС),
відповідача-3 - Сливченка Д.О. (представника за дорученням),
відповідача-4 - Буренка Г.Ф. (директора),
про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - консервного заводу, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 04.03.2010 р. та визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів,
Ухвалою суду від 7 червня поточного року відкрито провадження у даній справі за позовними вимогами про: 1) скасування результатів прилюдних торгів з реалізації майна (предмета іпотеки), яке належало ЗАТ „Інтер", а саме консервного заводу, що розташований по вул. Степова, 66 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, оформлених протоколом № 229110-1 від 04.03.2008 р. та затверджених актом від 26.03.2010 р.; 2) скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.03.2010 р. з продажу названого консервного заводу.
Під час судового розгляду справи заявою від 13 липня позивач змінив та доповнив позовні вимоги, вимагаючи: 1) визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - консервного заводу; 2) визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 04.03.2010 р.; 3) визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів; 4) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна; 5) визнати недійсним договір купівлі-продажу консервного заводу; 6) визнати за позивачем право власності на консервний завод. Названі вимоги судом були прийняті до розгляду в частині: 1) визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - консервного заводу; 2) визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 04.03.2010 р.; 3) визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, а в іншій частині - відхилені з підстав, викладених в ухвалі від 13.07.2010 р.
З урахуванням вказаної заяви про зміну і доповнення позовних вимог та їх підстав від 13.07.2010 р., а також наступних заяв про уточнення підстав заявлених вимог від 29.07.2010 р. та 30.07.2010 р., які підтримані в судовому засіданні представниками позивача, безпосередньо названі позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними обставинами:
1) на його думку оспорювані торги проведені з порушенням приписів частин 3 та 5 статті 43 Закону України „Про іпотеку”, а також пункту 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, оскільки публікація в друкованих засобах масової інформації щодо проведення прилюдних торгів відсутня;
2) на адресу позивача не був направлений протокол про проведення прилюдних торгів, складення якого передбачено статтею 45 Закону про іпотеку, а крім того він зазначає, що від імені покупця (переможця прилюдних торгів) виступав директор - Липецька С.М., яка на момент не значилася директором товариства, свідченням чому є Витяг з ЄДР від 22.03.2010 р.;
3) позивач був позбавлений права на оскарження оцінки арештованого нерухомого майна, що є, за його твердженнями, порушенням приписів статті 48 Закону про іпотеку та пункту 4.13. названого Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів;
4) позивач вважає, що реалізація майна на повторних прилюдних торгах, які відбулися через 64 дні з моменту перших торгів, проведена з порушенням приписів частини 2 статті 49 Закону про іпотеку, за якою вони проводяться протягом одного місяця з дня проведення перших торгів;
5) в порушення приписів частини 2 статті 43 Закону про іпотеку з позивачем не узгоджено початкову ціну продажу предмета іпотеки.
ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії позовні вимоги не визнаються з посиланням на:
1) наявність оголошення про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, а саме на відповідному веб-сайті, що узгоджується з приписами пункту 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, за яким спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується;
2) наявність факту направлення протоколу про проведення прилюдних торгів на адресу позивача, а тому твердження про його не направлення не є обґрунтованими, а безпосередньо Липецька С.М. на дату складання протоколу була директором товариства, доказом чому є відповідний наказ про її призначення;
3) висновок експерта про оцінку майна був направлений на адресу позивача 21.10.2009 р., але він останнім не оскаржувався, а тому твердження позивача позбавлення його права на оскарження оцінки арештованого нерухомого майна є безпідставними;
4) недоведеність тверджень позивача про порушення його прав внаслідок проведення торгів пізніше місячного строку після переоцінки майна;
5) відсутність необхідності в узгодженні ціни продажу предмета іпотеки з позивачем, оскільки продаж майна на прилюдних торгах здійснено на підставі Закону України „Про виконавче провадження" без застосування процедури продажу майна, встановленого статтею 38 Закону про іпотеку.
В свою чергу, відділом Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції позовні вимоги також не визнаються з посиланням на дотримання законодавчих положень щодо продажу майна боржника на прилюдних торгах в процесі здійснюваного виконавчого провадження.
ПП „Нива - В.Ш." позовні вимоги не визнаються з тих підстав, що на його думку, інформація про проведення прилюдних торгів опублікована в газеті „Наддніпрянська правда", яка є газетою обласного значення та виходить в містах і селах всієї області, а не тільки одного району, а також ця інформація була розміщена на спеціальному веб-сайті в Інтернеті „Система публічних торгів конфіскованим та арештованим майном", що відповідає пункту 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів.
ТОВ „Чаплинський консервний завод” вважає, що оспорювані торги проведені без порушень законодавства, а відносно виконання обов'язків директора товариства Липецькою С.М. вказує, що вона в момент проведення торгів перебувала на посаді директора, свідченням чому є Витяг з ЄДР станом 17.02.2010 р., а тому була повноважна підписувати документи і представляти інтереси товариства.
Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 24 червня, 13, 22, 29 липня, 10, 13 серпня та 23 вересня поточного року. Відкладення розгляду справи пов'язане з неодноразовою зміною і доповненням позивачем заявлених вимог та їх підстав.
Крім викладеного судом встановлено, що 7 травня 2009 року відділом державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2291, виданого 05.08.2008 р., про звернення стягнення на комплекс - консервний завод, що належить на праві власності ЗАТ „Інтер", з метою задоволення вимог ВАТ „Кредитпромбанк" в розмірі 1 149 457,11 грн (т. 1, а.с. 37-38). В межах здійснюваного виконавчого провадження державним виконавцем 25.05.2009 р. складено акт опису й арешту майна, згідно до якого накладено арешт на майно боржника - ЗАТ „Інтер", а саме - комплекс - консервний завод, що складається з: прохідної (літера А); свердловини (скважини - так зазначено в акті) (літера Б); трансформаторної (літера В); складу (літера П); консервного цеху, навісу (літера Д); насосної (літера в); вагової (літера Ж); туалету (літера 3); огорожі та споруд (№ 1-3); загальною площею 4372,3 м2 (т. 1, а.с. 39-40).
Відповідно до виконавчого напису нотаріуса (т. 2, а.с. 91) звернення стягнення на вказане майно ЗАТ „Інтер" відбулося на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 11. 07.2007 р., укладеного між позивачем та ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Чаплинської філії. Так, згідно до іпотечного договору № 32/03/102/07-КЛТ від 11.07.2007 р., укладеного між вказаними сторонами (т. 1, а.с. 25-31), ЗАТ „Інтер" передало в іпотеку Банку з метою забезпечення виконання зобов'язань товариства за кредитним договором № 32/03/07-КЛТ від 11.07.2007 р. серед іншого майна комплекс, консервний завод, що розташований по вул. Степова, 66 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області.
В подальшому виконавчою службою на підставі договору № 229110 від 11 грудня 2009 року „Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, укладеному між ВДВС Чаплинського районного управління юстиції та ПП „Нива - В.Ш." (т. 1, а.с. 133-134), передано ПП „НИВА - В.Ш.” в особі Херсонської філії на реалізацію через процедуру проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна комплекс - консервний завод, що належить ЗАТ „Інтер” та знаходиться за адресою: Херсонська область Чаплинський район с. Надеждівка вул. Степова буд. 66. При цьому в договорі його сторонами визначено початкову ціну майна, яка становить 2 449 627 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Безпосередньо порядок продажу арештованого майна визначено статтею 61 Закону України „Про виконавче провадження", за якою реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах.
Крім того, цей порядок регулюється „Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5. Так, відповідно до пункту 1.1. Тимчасового положення ним визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Пунктом 2.1. Тимчасового положення надано визначення арештованого майна, а саме ним є майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. В свою чергу, відповідно до 2.2. Тимчасового положення прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Із зазначених правових норм слідує, що на торги виставляється майно, на яке звернено стягнення і воно підлягає реалізації.
В даному випадку передача арештованого майна на торги для його продажу з метою погашення заборгованості боржника перед стягувачем відповідає вказаним правовим приписам.
Пунктом 1.4. Тимчасового положення визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України „Про іпотеку”.
Так, частиною 1 статті 35 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, а якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
У відповідності до статті 41 Закону про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, у відповідності до пункту 3.1. вказаного Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.
З метою виконання договірних відносин за названим договором № 229110 від 11 грудня 2009 року ПП „Нива - В.Ш.” організувало проведення торгів.
Зокрема, 11 грудня 2009 року ним на веб-сайті в Інтернеті httрs//trade.іnformjust.ua (т. 2, а.с. 104), в газеті „Наддніпрянська правда” №№ 99-100 від 16 грудня 2009 року (т. 2, а.с. 105) та в газеті „Прямо в руки" № 51 (160) від 16 грудня 2009 року (т. 2, а.с. 106) розміщено оголошення про проведення 30 грудня 2009 року о 12 годині прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - консервного заводу за стартовою ціною 2 449 627 грн. Про проведення торгів були також повідомлені шляхом направлення відповідного листа за вихідним № 765 (т. 2, а.с. 103) виконавча служба, стягувач та боржник. Безпосередньо направлення листів підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень № 82 від 26.12.2009 р. (т. 2, а.с. 107).
Проте, через відсутність купівельного попиту на вказане майно, торги не відбулися, про що ПП „Нива - В.Ш.” повідомило виконавчу службу листом за вихідним № 847 від 30.12.2009 р. (т. 2, а.с. 108) та просило здійснити переоцінку майна. 22 січня 2001 року виконавчою службою винесено постанову про переоцінку арештованого майна (т. 2, а.с. 110), згідно до якої проведено переоцінку майна на 25%, у зв'язку з чим вартість консервного заводу визначена в розмірі 1837220,25 грн.
Пунктами 4.6. та 4.7. Тимчасового положення зазначено, що повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів, а порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів.
Водночас, за статтею 49 Закону про іпотеку протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.
Здійснюючи подальші дії з продажу майна ПП „Нива - В.Ш.” розмістило оголошення в газеті „Наддніпрянська правда” № 9 від 5 лютого 2010 року (т. 2, а.с. 112) та в газеті „Южний регион” № 11 від 04.02.2010 р. (т. 3, а.с. 21) про проведення 22 лютого прилюдних торгів з продажу консервного заводу, належного ЗАТ „Інтер”, з початковою ціною 1837220,25 грн. Про їх проведення також були повідомлені виконавча служба, стягувач та боржник листом за вихідним № 16 від 06.02.2010 р., направлення якого підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень № 14 від 06.02.2010 р. (т. 2, а.с. 113).
Разом з тим, проведення прилюдних торгів було перенесено з 22 лютого на 4 березня поточного року, що слідує з листа ПП „Нива - В.Ш.” за вихідним № 74 від 18.02.2010 р., адресованого виконавчій службі, стягувачу та боржнику (т. 2, а.с 114). Водночас, про проведення торгів саме 4 березня ПП „Нива - В.Ш.” розмістило оголошення на веб-сайті в Інтернеті httрs//trade.іnformjust.ua (т. 2, а.с. 115) та в газеті „Наддніпрянська правда” № 14 від 24 лютого 2010 року (т. 2, а.с. 117).
Безпосередньо процедура проведення прилюдних торгів встановлена приписами пунктів 3.3., 3.5., 3.6. Тимчасового положення, а також статті 43 Закону про іпотеку.
Зокрема, прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3. Тимчасового положення); спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації, яке може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації (пункт 3.5. Положення); зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) суму реєстраційного та гарантійного внесків учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка для їх сплати; 5) порядок і строки сплати купівельної ціни; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10) дані про стягувача та боржника: 10.1) дані про стягувана та боржника - фізичних осіб: громадян України - прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків; для іноземців: прізвище, ім'я та по-батькові (у разі наявності такого), адресу їх постійного місця проживання за межами України; 10.2) дані про стягувача та боржника -юридичних осіб: резидентів: їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (код за ЄДРПОУ); нерезидентів: їх найменування, місцезнаходження та країну, де зареєстрована особа; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів (пункт 3.6. Положення).
В свою чергу, за статтею 43 Закону про іпотеку прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.
Вказані обставини спростовують твердження позивача про відсутність публікації в друкованих засобах масової інформації щодо проведення прилюдних торгів. Суд також зазначає, що прилюдні торги проведені прозоро, а безпосередньо позивачем не доведено зворотне, оскільки про проведення перших торгів надані оголошення в двох друкованих засобах масової інформації та веб-сайті в Інтернеті, а про проведення повторних також надані оголошення як в друкованих засобах масової інформації, так і на офіційному веб-сайті. Відсутність оголошення про проведення повторних торгів (при їх перенесенню на 4 березня) у двох друкованих засобах масової інформації, на думку суду, не впливає на сам принцип прозорості проведення торгів.
Як слідує з протоколу № 229110-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ЗАТ „Інтер" (т. 1, а.с. 63) 4 березня 2010 року за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Леніна буд. 126; відбулися прилюдні торги за лотом № 1 - консервний завод, який розташований за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Степова буд. 66; з його реалізації за ціною 1 837 220,25 грн, запропонованою учасником - ТОВ „Чаплинський консервний завод", від імені якого виступала директор Ліпецька С.М., котра, перебувала на посаді директора, підтвердженням чому є Витяг з ЄДР № 466334 від 17.02.2010 р. За протоколом переможцем торгів визнано вказаного учасника, при цьому інших учасників торгів не було.
Приписами статті 45 Закону про іпотеку встановлено порядок проведення прилюдних торгів. Так, за цією статтею будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну, прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок спеціалізованої організації для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.
За результатами проведених торгів державними виконавцем 26.03.2010 р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки (т. 1, а.с. 65-66), в якому зафіксовано факт реалізації вказаного іпотечного майна товариству з обмеженою відповідальністю „Чаплинський консервний завод” за ціною 1 837 220,25 грн, а також про задоволення вимог ВАТ „Кредитпромбанк" у розмірі 1 149 457,11грн.
З викладеного вбачається, що оспорювані прилюдні торги проведені на підставі вказаних правових приписів, без їх порушення, а тому позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
При цьому судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що на його адресу не був направлений протокол про проведення прилюдних торгів, він був позбавлений права на оскарження оцінки арештованого нерухомого майна, з ним не узгоджено початкову ціну продажу предмета іпотеки, а також від імені покупця на торгах виступала не уповноважена особа, оскільки ці обставини ним не доведені, навпаки, спростовуються матеріалами справи, а більш того їх наявність не впливає на саму процедуру проведення прилюдних торгів.
Водночас, суд зазначає, що ним не приймаються до уваги посилання позивача на проведення повторних торгів після сплину одного місяця з часу проведення перших торгів, оскільки, дійсно, як зазначено вище, згідно до частини 2 статті 49 Закону про іпотеку проведення других прилюдних торгів має відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів, проте проведення торгів після сплину цього часу ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Порушення цього строку впливає лише на обов'язки виконавчої служби щодо здійснення виконавчого провадження та безпосередньо на права стягувача за виконавчим провадженням.
Суд також зазначає, що під час проведення прилюдних торгів фактично укладається угода про передачу майна у власність покупцю, сторонами якої є покупець -учасник прилюдних торгів і продавець -відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. За своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, які можна визнати недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. Тобто підставою визнання торгів недійсними може бути порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема суперечність змісту правочину цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства або статті 207 Господарського кодексу України щодо відповідності господарського зобов'язання вимогам закону. Конкретизуючи цю тезу, необхідно зазначити, що до таких підстав відносяться порушення правил проведення прилюдних торгів: порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування на результати торгів, а також продаж майна боржника, на яке не може бути звернено стягнення. Іншими словами підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.
Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність торгів взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.
В даному випадку наявні порушення порядку проведення прилюдних торгів не є суттєвими, істотними, а тому вони не можуть бути підставою для недійсності самих торгів.
Оскільки позовні вимоги не є обґрунтованими, витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.
На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя М.К. Закурін
Повне рішення складено 24 вересня 2010 року