Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" вересня 2010 р. Справа № 07/155-10
вх. № 5400/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Анісімов В.І., дов. № 5/1716 від 02.10.09 р.;
відповідача - Солдатенко І.В., дов. № 74 від 30.09.09 р.;
3-ї особи - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ВАТ "Центролит", м. Суми
до Харківського національного медичного університету, м. Харків 3-я особа Сумська міська санітарно епідеміологічна станція, м. Суми
про оскарження повідомлення
Відкрите акціонерне товариство "Центролит" звернулось до суду з позовом, в якому просив зобов'язати клініку Харківського національного медичного університету науково - дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань звернутись до Сумської міської санітарно - епідеміологічної станції з вимогою про складення нової санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1. з урахуванням рекомендації Інституту медицини праці академії медичних наук України, викладеними у листі, просить зобов'язати відповідача скласти нове повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1. та направити його до ТОВ "Перше ремонтно - будівельне управління" та просить судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.10 р. замінено відповідача у справі № 07/155-10 - ДП "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань" Клініка, його правонаступником - Харківським національним медичним університетом (код ЄДРПОУ 01896866).
08.09.10 р. позивачем надано уточнену позовну заяву (вх. № 3349 від 08.09.10 р.), відповідно до якої просить визнати незаконним повідомлення № 382 від 14.10.09 р. та зобов'язати клініку Харківського національного медичного університету науково - дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань звернутись до Сумської міської, санітарно - епідеміологічної станції з вимогою про складення нової Санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1. з урахуванням рекомендацій Інституту медицини праці Академії медичних наук України міста Києва, викладеними у листі 2/216 від 24.02.10 р., зобов'язати клініку Харківського національного медичного університету науково - дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань скласти нове повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1. та направити його до ТОВ "Перше ремонтно - Будівельне управління" та просить судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача.
В уточненій позовній заяві (вх. № 3349 від 08.09.10 р.) додатково до позовних вимог, що містились у первісній позовній вимозі, позивачем заявлено нову позовну вимогу про визнання незаконним повідомлення № 382 від 14.10.09 р. Дана позовна вимога відсутня в первісній позовній заяві, отже, вказана вимога є новою матеріально - правовою вимогою та є зміною предмету позову, яка допускається лише до початку розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що господарська справа № 07/155-10 вже розглядається по суті (перше судове засідання відбулось 05.07.10 р.).
З огляду на викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 08.09.10 р. у даній справі, відмовити позивачу в прийнятті уточненої позовної заяви (вх. № 3349 від 08.09.10 р.).
14.09.10 р. від позивача надійшло клопотання про зміну позовних вимог (вх. № 17859) відповідно до якого позивач просить змінити позовні вимоги та вказує ті самі уточнення позовних вимог, що і у заяві (вх. № 3349 від 08.09.10 р.). З огляду на подання тих самих уточнень, що і в уточненій позовній заяві (вх. № 3349 від 08.09.10 р.), суд відмовляє позивачу в прийнятті клопотання про зміну позовних вимог (вх. № 17859), з вищевикладених причин.
Відповідач проти позову заперечує, просить провадження у справі припинити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, пояснень по суті позовних вимог не надав.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача звернутись до Сумської міської санітарно - епідеміологічної станції з вимогою про складення нової санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1. з урахуванням рекомендації Інституту медицини праці академії медичних наук України, викладеними у листі, просить зобов'язати відповідача скласти нове повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1. та направити його до ТОВ "Перше ремонтно - будівельне управління"
У постановах Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.04 р. № 10/732, викладалася правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Частина 2 ст. 16 ЦК України встановлює, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Чинне законодавство України не передбачає судових способів захисту права, вказаних позивачем у позовній заяві.
Частина 2 ст. 20 ГК України, встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Таким чином, заявлені позивачем у позовній заяві вимоги (предмет позову), а саме - вимога про складення нової санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1. та вимога про зобов'язання відповідача скласти нове повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1. та направити його до ТОВ "Перше ремонтно - будівельне управління", не відповідають встановленим законом способам захисту прав.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ч.2 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України, ч.1 ст. 12, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити.
Суддя
Повний текст рішення підписано 20 вересня 2010 року.