Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" вересня 2010 р. Справа № 55/162-10
вх. №
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився
Красноградської районної ради Харківської області, м. Красноград- не з"явився
Красноградської газети "Вісті Красноградщини", м. Красноград- Півненко М.І.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в особі Красноградської районної ради Харківської області, м. Красноград
Красноградської газети "Вісті Красноградщини", м. Красноград
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків СІЗ Постач", м. Харків
про стягнення 1180,05 грн.
Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград, в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області, м. Красноград, Красноградської газети "Вісті Красноградщини", м. Красноград, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків СІЗ Постач", м. Харків, 1180,05 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 17 від 23.07.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 вересня 2010 р.
Прокурор у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6102206938764.
Представник Красноградської районної ради Харківської області, м. Красноград, у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6102206938756.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6102206939264.
Представник Красноградської газети "Вісті Красноградщини", м. Красноград, у судовому засіданні підтримував позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
23 липня 2009 р. між Красноградською газетою "Вісті Красноградщини", м. Красноград,(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків СІЗ Постач", м. Харків,(відповідач) був укладений договір № 17, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується за замовленням відповідача надати послуги з розміщення інформаційних матеріалів, а відповідач, в свою чергу, сплатити вартість послуг в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 3.1 договору передбачена загальна сума договору за вказані послуги, яка складає 1300, 05 грн. Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться відповідачем на розрахунковий рахунок позивача згідно наданого акту виконаних робіт. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 р.
Позивачем був виставлений до оплати відповідачу рахунок-фактуру № 150 від 23.07.09 р. на загальну суму 1300,05 грн.
Позивачем були надані відповідачеві псолуги на загальну суму 1300,05 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 03.08.09 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
Відповідач своїм листом вих. № 136 від 27.07.09 р. гарантував оплату заборгованості у розмірі 1300,05 грн. напротязі 14-ти робочих днів після розміщення статті.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 15.09.09 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 1300,05 грн., що підтверджується поштовим повідомленням № 517985, яке додане позивачем до позовної заяви.
Таким чином, відповідач отримав претензію та частково оплатив послуги на загальну суму 120 грн., що підтверджується витягом банку від 23.09.09 р.
Після чого позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями(№ 2, 3) з вимогою погасити заборгованість у розмірі 1180,05 грн., проте відповідач на них не відреагував та грошові кошти не перерахував.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість у сумі 1180,05 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач послуги отримав, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -1180,05 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків СІЗ Постач", м. Харків(61085, м. Харків, вул. Фізкультурна, 34, р/р № 26002221124900 в АКІБ "Укрсиббанку" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33413422) на користь Красноградської газети "Вісті Красноградщини", м. Красноград (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Леніна, 94, р/р № 26004278395001 у ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 02476534) 1180,05 грн. боргу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків СІЗ Постач", м. Харків(61085, м. Харків, вул. Фізкультурна, 34, р/р № 26002221124900 в АКІБ "Укрсиббанку" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33413422) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків СІЗ Постач", м. Харків(61085, м. Харків, вул. Фізкультурна, 34, р/р № 26002221124900 в АКІБ "Укрсиббанку" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33413422) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 17 вересня 2010 року.