Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" вересня 2010 р. Справа № 55/151-10
вх. № 6102/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Портіка В.О.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Фірми "Сіверська сласть - продукт" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків
про стягнення 17394,00 грн.
Фірма "Сіверська сласть - продукт" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків , звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків, 17394 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 липня 2010 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 26 липня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 06 жовтня 2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 16 вересня 2010 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 р. було задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду від 25 лютого 2010 р., укладену в процесі виконання судового рішення від 18 січня 2010 р. по справі № 55/294-09 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків та Фірмою "Сіверська сласть - продукт" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків в наступній редакції:
"Боржник здійснює оплату стягувачу наявної на момент укладення цієї мирової угоди заборгованості в загальній сумі 59788,00 грн. в наступні строки: 25000 грн. в строк до 16 березня 2010 р.; 17394 грн. в строк до 16 квітня 2010 р.; 17394 грн. в строк до 16.05.10 р. З моменту затвердження цієї Мирової угоди гоподарським судом Харківської області, наказ господарського суду від 17.02.10 р. № 55/294 вважається таким, що не підлягає виконанню".
Відповідач частково виконав свої зобов"язання та перерахував грошові кошти частково, а саме 25000 грн. 15.03.10 р. та 17394 грн. -15.04.10 р., що підтверджується витягами банку від 15.03.10 р. та від 15.04.10 р., які додані позивачем до матеріалів справи.
Таким чином, останній платіж у розмірі 17394 грн. в строк до 16.05.10 р. відповідач не здійснив.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань , у відповідача виникла заборгованість у сумі 17394 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі -17394 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, р/р № 26004137050401 в АКИБ "Укрсиббанку" м. Харкова, МФО 351005, код 33068228) на користь Фірми "Сіверська сласть - продукт" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків(61072, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 12-"А", код 31225982, р/р № 26002028930980 в філії "Слобожанське РУ "ВАТ" Банку "Фінанси та кредит", МФО 350697) 17394 грн. заборгованості, 173,94 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 17 вересня 2010 року.