Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" вересня 2010 р. Справа № 59/267-10
вх. № 7192/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Антонюк В.М. (довіреність № 251 від 10.11.2009р.);
відповідача - ОСОБА_2, особисто;
розглянувши справу за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення 4952,07 грн.
Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків) до Державного бюджету України заборгованості за Договором оренди № 2156-Н від 30.12.2005р. в загальному розмірі 4952,07 грн., у тому числі: 1963,52 грн. заборгованості з орендної плати, 2988,55 грн. пені за несвоєчасний розрахунок.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 59/267-10 та розгляд справи призначено на 13.09.2010р. об 11:30 год.
У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.
Відповідач в частині основного боргу позов визнає в повному обсязі, в частині стягнення пені просить у позові відмовити. На вимогу суду відповідач надав відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
30.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 2156-Н щодо платного користування окремим індивідуально визначеним нерухомим майном - нежитловими приміщеннями, вбудованими в перший поверх двоповерхової будівлі учбово-виробничих майстерень по бульвару І.Каркача, 24 міста Харкова, загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться на балансі Центру професійно-технічної освіти № 1 міста Харкова.
Згідно п. 10.1 Договору оренди № 2156-Н від 30.12.2005 р., він був укладений строком на 11 місяців, що діє з 30.12.2005 р. до 29.11.2006 р.
За умовами п. 5.2. укладеного Договору оренди ФОП ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди безпосередньо до Державного бюджету України.
Згідно п. 3.1. Договору оренди, розмір орендної плати за базовий місяць становив 383,59 грн., з яких, відповідно до п.3.3. цього Договору, до Державного бюджету України підлягало перерахуванню 50%.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 27.02.2007р., розмір орендної за базовий місяць перерахунку становив 645,44 грн., а строк чинності Договору оренди № 2456-Н від 30.12.2005р. було продовжено до 28.10.2007р.
Згідно Додатковій угоді № 2 від 18.05.2007р., відсоток орендної плати, який підлягав перерахуванню до Державного бюджету, було змінено та визначено його у розмірі 70% з 01.01.2007р.
Додатковою угодою № 3 від 08.04.2008р. строк чинності Договору оренди № 2156-Н від 30.12.2005р. було продовжено до 27.09.2008р.
Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 09.04.2008р., розмір орендної за базовий місяць перерахунку визначено - 506,80 грн.
У відповідності до Додаткової угоди № 5 (помилково зазначено № 4) від 07.10.2008р., строк чинності Договору оренди № 2156-Н від 30.12.2005р. було продовжено до 27.08.2009р.
У подальшому, зважаючи на відсутність заяви однієї із сторін зазначеного Договору оренди про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну дії, він став вважатись продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України.
Проте, як свідчать матеріали справи, згідно тристороннього Акту приймання-передачі від 17.09.2009р., об'єкт оренди за Договором оренди № 2156-Н від 30.12.2005р. був повернутий орендодавцеві та балансоутримувачу, що стало передумовою для його припинення за наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 28.05.2010р. № 1038-П.
Згідно розрахунку, здійсненого позивачем, заборгованість відповідача з орендної плати по Договору оренди № 2156-Н від 30.12.2005р. за період його дії з березня 2009 року по вересень 2009 року становить 1963,52 грн.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1963,52 грн. заборгованості обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені, суд виходить з наступного.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до п. 3.5. Договору оренди № 2456-Н від 30.12.2005р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, сума пені нарахована за період з 10.04.2009р. по 17.09.2009 р. і становить 2988,55 грн.
Однак розрахунок був зроблений позивачем без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (з перевищенням граничної ставки пені у розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прорострочки).
За таких підстав, суд визнає обґрунтованим нарахування пені за ставкою ставкою у розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прорострочки. Таким чином за відповідний період позивачеві нарахорвана і підлягає стягненню пеня у розмірі 358,62 грн.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 358,62 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 2629,93 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Враховуючи звільнення позивача від сплати державного мита пунктом 35.ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» державне мито з позивача в даному разі не стягується.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 257, 258, 611, 759 Цивільного кодексу України, статтею 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61115, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.05.2001р.; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) до Державного бюджету України (р/р 31114094700009 в УДК у Орджонікідзевському районі м.Харкова; банк: ГУДК України у Харківській області, код ЄДРПОУ банку: 24134604; МФО банку: 851011) - 1963,52 грн. заборгованості з орендної плати; 358,62 грн. пені.
В частині стягнення 2629,93 грн. пені у позові відмовити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61115, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.05.2001р.; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 23,22 грн. державного мита.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61115, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.05.2001р.; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 110,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повне рішення складено "14" вересня 2010 року.