"16" вересня 2010 р. Справа № 18/138
За позовом підприємець ОСОБА_1
до відповідача підприємець ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 1 630 грн. 12 коп.
Суддя Гудак А.В.
Представники:
Від позивача : представник ОСОБА_3 дов. у справі
Від відповідача : представник не з"явився
Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1630 грн. 12 коп.
В судовому засіданні 16.09.10р., представник позивача позовні вимоги підтвердив, просить стягнути з відповідача 1630,12 грн. в тому числі: 1535 грн. - основний борг, 71,65 грн. інфляційні, 23,47 грн. - 3% річних та судові витрати: державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.
При розгляді справи судом встановлено, що представник відповідача у судові засідання 26.08.10р., 16.09.10р. не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень №3301400870137 від 28.07.10р. (а.с. 3), № 3301400883786 від 27.08.10р. (а.с. 27), які отримані відповідачем.
Відповідачем 15.09.10р. подано клопотання про відкладення судового засідання, в зв'язку з відрядженням, про що доказів суду не надав.
Крім того, відповідач не подав суду відзив на позов, документальне обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на день розгляду справи, докази направлення примірника відзиву позивачу, які витребовував суд ухвалам від 26.08.10р., 26.08.10р.
Враховуючи те, що відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи № 18/138 без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -
Між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір 01/06/12 від 29.10.09р. про організацію міжнародних перевезень вантажів (а.с. 14-17).
Згідно розділу 1 Договору 01/06/12 від 29.10.09р. (надалі Договір) ОСОБА_2 (експедитор) діючи від свого імені за дорученням та за рахунок Замовника - залучає ОСОБА_1 (перевізника) для доставки вантажу Замовника. Перевізник зобов'язується доставити заявлений експедитором вантаж та видати його особі, яка має право на отримання вантажу. Експедитор зобов'язується оплатити Перевізнику плату за перевезення вантажу за кошти Замовника на узгоджених умовах. Вид та найменування вантажу Замовника, зазначається в контрактах-заявках, які є невід'ємною частиною Договору.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач на виконання умов заявки 55-11 від 27.11.09р. (а.с.30) здійснив перевезення вантажу у міжнародному сполученні м. Вегров (Польща) до м. Київ (Україна), що підтверджується СМR № 143758 (а.с.8).
Заявкою передбачено проведення оплати не пізніше 20-25 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів.
Як свідчать матеріали справи Позивачем 16.12.09р. відповідно до п.4.2 договору 01/06/12 від 29.10.09р. про організацію міжнародних перевезень вантажів направлено на адресу Відповідача пакет документів в т.ч. і рахунок-фактуру № ФЛ-0000365 від 08.12.09р. (а.с.7) на суму 1535 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 4 від 16.12.09р. (а.с. 29).
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору щодо оплати наданих послуг, Позивачем 04.06.10р. на адресу Відповідача направлено претензію 019/10 від 04.06.10р. (а.с.13) з вимогою оплатити послуги перевезення в сумі 1535 грн. Як свідчать матеріали справи, Відповідач відповіді на претензію не надав, послуги Позивача згідно умов Договору не оплатив.
Статтею 610 ЦК України встановлено - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Позивачем відповідно до вищевказаної норми Цивільного кодексу України нараховано інфляційні втрати за період з січня 2010 року по липень 2010 року в сумі 71,65 грн. та 3% річних в сумі 23,47 грн. за перівод з 15.01.10 по 20.07.10.
Однак, в частині стягнення 3% річних в сумі 0,39 грн. ( 23,47грн.-23,08 грн.) позовні вимоги судом не задовольняються, виходячи з наступного.
Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.07 № 1149 та зареєстрованим в Мін'юсті 19.12.07 за № 1383/14650, зокрема п.4.1 визначено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема: у межах області та між обласними центрами України ( у т.ч. для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, тощо ( п.п.4.1.2). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день, тобто, якщо направлено в Рівне 16.12.09р. + 4 дні = 22.12.09 ( без урахування вихідних). Отже, дата отримання відповідачем - 22.12.10р. + 25 банківських днів для виконання включно до 18.01.10.
Таким чином, з 19.01.10 виникає право у позивача нараховувати інфляційні та 3% річних згідно із ч.2 ст.625 ЦК України, тобто 1535 грн. х 3% : 365 х 183 ( з 19.01.10 по 20.07.10) = 23,08 грн.
З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, інфляційних та 3% річних підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню частково з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 99,98%.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1629,73 грн. в тому числі: 1535,00 грн. - основний борг, 71,65 грн. - інфляційні, 23,08 грн. - 3% річних та судові витрати : державне мито в сумі 101 грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн.92 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2.Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3, банк: Приватбанк м. Рівне, МФО банку 333391) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) основний борг в сумі 1535грн. 00коп., 71,65 грн. - інфляційні, 23,08 грн. - 3% річних ; витрати по сплаті державного мита в сумі 101,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,92 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
3.В решті позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення суддею підписано "23" вересня 2010 р.