Справа № 523/2131/17
Провадження №2/523/983/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого - судді Сувертак І.В.
при секретарі Мельніченко Г. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,
клопотання представника позивача - адвоката Рибака А. В. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, регіональна філія в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна (м. Одеса, вул. Нечипоренко, буд. 14, оф. 2), про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійним акту державного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання протиправним та скасування рішення приватного виконавця,
за участю представника позивача - адвоката Рибака А. В.,
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійним акту державного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання протиправним та скасування рішення приватного виконавця, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.
25 липня 2023 року представником позивача - адвокатом Рибаком А. В. заявлено на адресу суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої він просив доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз МУЮ. (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Клопотання обґрунтовано тим, що предметом дослідження по даній справі є квартира АДРЕСА_4 , котра на думку сторони позивача була незаконно та примусово відчужена на оспорюваних електронних торгах на користь ОСОБА_3 .
Пред'являючи позовну заяву, позивач виходить з того, що при проведенні оцінки були допущені грубі порушення відповідного порядку, в результаті чого, вищезазначена квартира була продана за ціною, в декілька раз нижчою за ринковою.
Вказані обставини, фактично позбавили права власності позивача, як на квартиру, так і на компенсацію її вартості, що свідчить про порушення, як конституційних гарантій непорушності права приватної власності, так і міжнародно-правових стандартів, які, зокрема, випливають зі змісту Європейської конвенції.
Враховуючи те, що позивач зобов'язаний довести обставини на які він посилається, як на підставу заявлених вимог, до предмету доказування входить факт заниження вартості квартири при проведенні електронних торгів, позивач звернувся до суду з клопотання про проведення експертизи.
Представник позивача - адвоката Рибак А. В. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення експертизи та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не прибули, про розгляд справи обізнані належним чином, причин неявки суду не сповістили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.
Суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача про призначення експертизи розглянути за відсутності відповідачів та третьої особи, що не прибули в судове засідання, оскільки клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило та оскільки зазначена справа розглядається тривалий проміжок часу, що порушує право сторін та розумний строк її розгляду.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору по даній справі необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи мотиви, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме призначення по даній цивільній справі оціночно-будівельної експертизи.
Стороною відповідачів за час розгляду справи не надано суду альтернативних питань щодо призначення експертизи чи іншу експерту організацію, як просив позивач.
Суд вважає можливим доручити проведення експертизи, експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз МУЮ. (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першоїстатті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз МУЮ. (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Яка вартість кватири АДРЕСА_5 , на момент проведення електронних торгів 11.06.2016 року, оформлені протоколом № 173376, від 11.06.2016 року.
Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Направити експертам матеріали цивільної справи за № 523/2131/17.
Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.
Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя