Справа № 2-3334/11
Провадження № 6/752/381/23
УХВАЛА
18 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України боржника ОСОБА_1 , суд -
ВСТАНОВИВ:
у червні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Своє подання обґрунтовує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6, з примусового виконання виконавчого листа № 2-3334/11, виданого 13.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованість за кредитом у розмірі 5 713 662,78 грн, судові витрати в розмірі 17000 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 5 715 392,78 грн.
Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
З метою перевірки майнового стану боржника до реєструючих органів направлено відповідні запити.
Боржником не подано декларації про доходи та майно боржника фізичної особи.
Вжитими заходами виявлено, що боржнику належить транспортний засіб «VOLVO XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та транспортний засіб FIAT 110NC вантажний, VIN НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 , які було оголошено в розшук.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру пра власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкт нерухомого майна за боржником зареєстровано домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , загальною площею 310,8 кв. м., житлова площа 48,2 кв.м. та земельна ділянка, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа - 0,2321 га, адреса: АДРЕСА_1 .
Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано.
Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
Відповідно до інформації, яка містить банківську таємницю, сформованої в системі АСВП боржник має відкриті рахунки, однак коштів на рахунках боржника у банківських та фінансових установах для задоволення вимог стягувача недостатньо.
Згідно з відповіддю на запити з Управління Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію щодо боржника не знайдено.
Згідно інформації наданої ДПС на запит виконавця встановлено, що боржник ОСОБА_1 державний кордон України у період з 01.01.2021 по 09.03.2023 не перетинала.
Наголошує, що з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача на сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду.
З цих підстав просить задовольнити своє подання та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6, з примусового виконання виконавчого листа № 2-3334/11, виданого 13.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 713 662,78 грн, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 17000 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 5 715 392,78 грн за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФК «Інвест Хаус» правонаступником якого є ТОВ «ФК Форт».
Вищевказане виконавче провадження було відкрито постановою приватного виконавця від 07.08.2020.
На момент звернення до суду з даним поданням рішення не виконано.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов'язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадив осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав люини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об'єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов'язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Як вбачається ОСОБА_1 дійсно має невиконані грошові зобов'язання у значному розмірі, покладені на неї рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року.
Разом з тим, боржнику безспірно відомо про відкрите виконавче провадження оскільки представник боржника - ОСОБА_3 неодноразово з'являлась до офісу приватного виконавця та ознайомлювась з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується наявністю в матеріалах провадження заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Всі вжиті заходи приватного виконавця в ході здійснення виконавчих дій не призвели до виконання судового рішення.
З матеріалів наданого суду виконавчого провадження вбачається, що у боржника відсутні грошові кошти на які можна звернути стягнення, місцезнаходження рухомого майна - транспортних засобів «VOLVO XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 та FIAT 110NC вантажний, VIN НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 невідоме, а щодо нерухомого майна, що належить боржнику на праві приватної власності, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 310,8 кв. м., житлова площа 48,2 кв.м. та земельна ділянка, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа - 0,2321 га, адреса: АДРЕСА_1 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Тобто, в межах виконавчого провадження приватним виконавцем Лановенко Л.О. вчинено всі відповідні дії для встановлення майнового стану боржника на виконання рішення, проте кошти на рахунку у боржника відсутні, дохід боржник не отримує, а нерухоме майно, що є у власності боржника неможливо реалізувати без отримання відповідного рішення.
Невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, порушує положення статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України, суперечить практиці Європейського суду з прав людини у справах проти України щодо тривалого невиконання рішень національних судів та відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту в розумінні статей 6 та 13 Конвенції та стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент подачі цього подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії щодо виконання судового рішення. Разом з тим, відсутні докази наявності об'єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.
При цьому слід зазначити, що обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов'язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.
Так у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
За таких обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про існування заборгованості, однак рішення суду не виконує, враховуючи тривале невиконання боржником судового рішення щодо стягнення значної суми грошових коштів, умисне ухилення боржника від його виконання, а також приймаючи до уваги, що боржник, не виконуючи рішення суду, має можливість здійснювати виїзди за межі України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця.
На підставі викладеного, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 259-260, 261, 353-355, 441 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України боржника ОСОБА_1 , задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Голосіївського районного суду м. Києва на підставі виконавчого листа №2-3334/11, виданого 13.03.2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 713 662,78 грн, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 17000 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 5 715 392,78 грн.
Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покласти на Державну прикордонну службу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К.Г. Плахотнюк