Справа № 420/22982/23
УХВАЛА
15 вересня 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича (вхід. № 31151/23 від 14.09.2023р..) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», -
ВСТАНОВИВ:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Міністерства Юстиції України щодо внесення Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім'я ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу Міністерства Юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року щодо виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), у зв'язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю № 7268); визнати протиправним та скасувати пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Одеської області та викладення його в частині Одеської області у новій редакції; зобов'язати Міністерство Юстиції України включити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 р. адміністративний позов приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство “Національні інформаційні системи” Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування Наказу в частині та подання, та зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без руху.
14.09.2023 р. до суду від повноважного представника позивача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича надійшла заява (вхід. №31151/23) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» щодо виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), у зв'язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю № 7268) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинення дії пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Одеської області та викладення його в частині Одеської області у новій редакції - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; визначення порядку та способу виконання Ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2 Наказу Міністерства Юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року про виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами) (далі - перелік), у зв'язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268) шляхом: заборони ДП «Національні інформаційні системи» анульовувати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем зазначено, що у межах розгляду справи №420/6849/23 судом було забезпечено позов та: зупинено дію пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зобов'язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зупинено дію пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України направляти до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти дії щодо розгляду подання на підставі пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» та приймати рішення за результатами цього розгляду - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Однак, заявник наголошує, що відповідач, незважаючи на викладене, прийняв інший Наказ № 1290/5 від 10 квітня 2023 року, що свідчить про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, проігноровано Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення, та відповідно оскаржуваний Наказ містить очевидні ознаки протиправності, і у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Так, відповідно до правових позицій Верховного Суду, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.
Суд зазначає, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Подібна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 826/7496/18.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких критеріїв як: розумність, обґрунтованість, адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, як стверджує заявник, 10 квітня 2023 року Міністерством юстиції України прийнято Наказ № 1290/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», яким відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (зі змінами), керуючись підпунктом 6 пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 Наказано:
1. Виключити з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), у зв'язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268);
2. Внести зміни до переліку, виклавши його в частині Дніпропетровської, Київської, Одеської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей у новій редакції, що додається.
Зокрема, вказаний Наказ №1290/ від 10 квітня 2023 року прийнятий Міністерством юстиції України на підставі абзацу 6 підпункту 9 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 “Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану”, відповідно до якого зокрема установлено, що в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування нотаріальні дії вчиняються з урахуванням таких особливостей (заборон): до переліку включаються нотаріуси, нотаріальна діяльність яких не припинена або які працюють в державній нотаріальній конторі та відповідають таким критеріям: після 1 січня 2020 р. щодо них Міністерством юстиції не приймалося рішення про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вказана підстава передбачає, що відносно приватного Нотаріуса має бути внесено подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, яке перебуває на розгляді Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції. Вказане подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича, згідно з пунктом 5 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги», підлягає направленню до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України. Виконання пункту 5 Наказу покладено на Департамент нотаріату.
Умовою виключення позивача з переліку Нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), згідно з абз. 6 п. 9 1 Постанови, є одночасне існування двох послідовних обставин: - 1. Внесення подання про анулювання свідоцтва право на заняття нотаріальною діяльністю; - 2. Перебування такого подання на розгляді Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції.
Водночас, як з'ясовано судом, та зазначено вище, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 по справі № 420/6849/23 за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пунктів 3 та 4 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», задоволено частково заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову, зупинено дію пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; - зобов'язано державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - зупинено дію пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України направляти до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти дії щодо розгляду подання на підставі пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» та приймати рішення за результатами цього розгляду - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
При цьому, як наголошено заявником, вказана Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 по справі № 420/6849/23 про забезпечення позову була надіслана Сторонам електронною поштою в день її ухвалення, та того ж дня ними отримана.
Зокрема, як вбачається з відомостей КП “ДСС”, Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про забезпечення позовної заяви від 06.04.2023 по справі № 420/6849/23 отримано Міністерством юстиції України 07.04.2023 (документ доставлено до електронного кабінету в системі “Електронний суд” 06.04.2023 о 20:30).
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, з вищенаведеного вбачається, що на момент прийняття відповідачем спірного Наказу № 1290/ від 10 квітня 2023 року, правові підстави для його прийняття, зокрема, передбачені абз. 6 п.п. 9 пункту 1. Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (зі змінами), а саме зупинено дію п. 4 Наказу №1189/5 від 31.03.2023, який власне є підставою для внесення подання, заборонено вносити таке подання, та як наслідок - його розглядати, були відсутні, що у свою чергу, у контексті приписів ст.150 КАС України, свідчить про очевидність ознак протиправності оскаржуваного позивачем Наказу, пункти 1,2 власне котрого він просить суд зупинити в межах застосування відповідних заходів забезпечення позову.
У статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, закріплено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.6 КАС України, є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України, та ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
За своєю правовою природою забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивача. Із системного аналізу вище окреслених положень ст.150 КАС України, вбачається, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивача до ухвалення рішення по справі.
Суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, тобто встановити співмірність застосованого заходу забезпечення.
Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини, який визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії” та “Libert проти Бельгії”).
Відповідно до положень ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Щодо співмірності застосованого судом заходу, суд зазначає, що негативні наслідки, які можуть настати в результаті їх не вжиття, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, значно перевищують негативні наслідки від відтвермінування дій відповідача, що власне оскаржені в судовому порядку.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, визначений позивачем вид забезпечення позову, на думку суду, є співмірним у співвідношенні наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати для позивача в результаті невжиття цих заходів.
Окрім того, суд акцентує, що вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» щодо виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), у зв'язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю № 7268) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинення дії пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, в частині Одеської області, зокрема, щодо виключення з переліку приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , та викладення його в цій частині у новій редакції - до набрання законної сили рішенням суду, судом у жодному разі не вирішується спір по суті, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Якщо предметом позову є вимога про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, метою вирішення спору по суті є остаточне вирішення питання про те, чи прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії з дотриманням ч. 2 ст. 2 КАС України, чи порушують оскаржуваним актом індивідуальної дії права позивача, та чи підлягає скасуванню акт індивідуальної дії, якщо він є протиправним та порушує права позивача.
Отже, вирішенням спору по суті у разі задоволення позову є констатація судом такого акта протиправним та остаточне «анулювання» з моменту його прийняття та на майбутнє його владно-управлінські функції щодо позивача.
До того ж, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії індивідуального акта має схожі, водночас не тотожні з вирішенням спору по суті ознаки, а саме - дія владно-управлінської функції оскаржуваного акта індивідуальної дії відносно позивача на певний час (протягом дії заходів забезпечення позову) призупиняється. При цьому, суд, за виключенням випадків очевидної протиправності, утримується від висновків щодо законності оскаржуваного акта. У разі, відмови від позову, дія владно-управлінської функції оскаржуваного рішення відновлюється, та до позивача продовжують застосовуватись наслідки, передбачені таким актом з моменту його ухвалення.
Отже, хоча наслідки ухвалення рішення по суті і наслідки вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного індивідуального акта є схожими і полягають у не розповсюдженні дії та наслідків оскаржуваного рішення на позивача, вони, при цьому, не є тотожними і саме по собі вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення, у жодному разі не призводять до вирішення спору по суті, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений положеннями чинного процесуального законодавства, в оскаржуваній ухвалі відсутня констатація та встановлення факту протиправності оскаржуваного рішення, та головне дія заходів забезпечення позову обмежена у часі і жодним чином не є остаточною.
Окрім того, позовні вимоги приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, крім визнання протиправним та скасування пункт 1 Наказу Міністерства Юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року щодо виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), у зв'язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю № 7268); визнання протиправним та скасування пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Одеської області та викладення його в частині Одеської області у новій редакції, у тому числі, полягають у визнанні протиправними дій Міністерства Юстиції України щодо внесення Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім'я ОСОБА_1 ; зобов'язанні Міністерство Юстиції України включити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5.
Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується за наявності об'єктивних обставин, котрі дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
При цьому, відповідний процесуальний документ лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для заявника, до перевірки правомірності вчинених відповідачем як суб'єктом владних повноважень відповідних дій, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Визначальним у тенденції розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі, судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
У Рішенні від 31.07.2003року у справі “Дорани проти Ірландії” Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття “ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Салах Шейх проти Нідерландів”, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення від 17.07.2008року) Європейським Судом з прав людини вказано, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відтак, зважаючи на вище окреслене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви повноважного представника позивача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову, та наявності законодавчо передбачених підстав для її часткового задоволення, шляхом зупинення дії пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» щодо виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), у зв'язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю № 7268) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; - зупинення дії пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, в частині Одеської області, зокрема, щодо виключення з переліку приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , та викладення його в цій частині у новій редакції, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Визначений даною ухвалою спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя в Україні, та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
При цьому, не є обґрунтованою, та відповідно не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визначення порядку та способу виконання Ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2 Наказу Міністерства Юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року про виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), у зв'язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268), шляхом: заборони ДП «Національні інформаційні системи» анульовувати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки жодних належних, достатніх, достовірних, та юридично спроможних доказів на підтвердження наявності спірних правовідносин між позивачем - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем та ДП «Національні інформаційні системи», заявником до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано.
Відповідно до статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заході
Керуючись статтями 150, 151,154,241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича (вхід. № 31151/23 від 14.09.2023р.) про вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.
2. Зупинити дію пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» щодо виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), у зв'язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю № 7268), - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
3. Зупинити дію пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, в частині Одеської області, зокрема, щодо виключення з переліку приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , та викладення його в цій частині у новій редакції, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
3. У задоволенні решти вимог заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.
Роз'яснити, що дана Ухвала діє до вирішення адміністративної справи № 420/22982/23 по суті, та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
Означене судове рішення, згідно з ч.1 ст.156 КАС України, підлягає негайному виконанню з дня його постановлення, незалежно від оскарження, та відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду, у строки визначені статтею 295 КАС України.
Суддя Ю.В. Харченко
14.09.2023р.
Заяву позивача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича (вхід. № 31151/23 від 14.09.2023р.) про вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити частково