ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 вересня 2023 року Справа № 160/22536/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
05.09.2023 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з вимогами:
- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилась у незарахуванні мені, ОСОБА_1 , періодів моєї роботи з 01.11.1994р. по 27.05.2004р. слюсарем - складальником радіоелектронної апаратури цеху монтажу та налагодження Криворізького заводу промислової автоматики до страхового стажу визнати протиправною;
- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано - Франсківській області від 14.08.2023 № 046150012978 про відмову мені, ОСОБА_1 , в зарахуванні до страхового стажу періодів моєї роботи з 01.11.1994р по 27.05.2004р слюсарем - складальником радіоелектронної апаратури цеху електромонтажу та налагодження Заводу промислової автоматики та з 01.11.2004р. по 10.05.2005р. слюсарем - складальником радіоелектронної апаратури цеху електромонтажу та налагодження Криворізького заводу промислової автоматики та проведенні перерахунку розміру моєї пенсії з врахуванням зазначених періодів моєї роботи визнати протиправним та скасувати;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу мені, ОСОБА_1 , періоди моєї роботи з 01.11.1994р. по 27.05.2004р. слюсарем - складальником радіоелектронної апаратури цеху слюсарем - складальником радіоелектронної апаратури цеху електромонтажу та налагодження Криворізького заводу промислової автоматики і здійснити перерахунок моєї пенсії з врахуванням зазначених періодів роботи з 04.07.2023р.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 р. надіслано позивачу на його електронну адресу та отримано 08.09.2023 р.
На виконання вимог даної ухвали від 07.09.2023 р. позивачем не було надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Станом на 15.09.2023 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року.
Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.
Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що станом на 15.09.2023 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу - ОСОБА_1 .
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук