ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року м. Ужгород№ 260/2243/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позов до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:
- визнати протиправним дії Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині непроведення повного нарахування та виплати в повному обсязі грошового забезпечення (заробітної плати) за період з 03.03.2022 року по 31.05.2022 року;
- визнати протиправним дії Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині непроведення повного розрахунку грошового забезпечення (частини надбавки за вислугу років у розмірі 30%) від посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 03.03.2022 року по 31.05.2022 року;
- зобов'язати Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення (частини надбавки за вислугу років у розмірі 30%) від посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 03.03.2022 року по 31.05.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум, з відрахуванням законодавчо встановлених податків та зборів, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004 року;
- визнати протиправним дії Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в частині ненарахуванні та виплати добових за службове відрядження по наказу командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 від 25.04.2022 року № 88 за період з 26.04.2022 року по 19.05.2022 року включно;
- стягнути з Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача витрат пов'язаних з службовим відрядженням (добових) по наказу командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 від 25.04.2022 року № 88 за період з 26.04.2022 року по 19.05.2022 року включно, в сумі 7 500, 00 копійок;
- визнати протиправними дії Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо непроведення повного розрахунку грошового забезпечення (заробітної плати) - невиплату індексації грошового забезпечення позивачу, в період проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період - з 03.03.2022 року по 31.05.2022 року;
- зобов'язати Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити позивача індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 03.03.2022 року по 31.05.2022 року, з відрахуванням законодавчо встановлених податків та зборів, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004 року.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач не провів із позивачем розрахунків щодо виплати грошового забезпечення (заробітної плати) за період проходження військової служби (з 03.03.2022 року по 24.06.2022 року) в повному розмірі, оскільки не враховував доплати за вислуги років у правильному еквіваленті, не виплатив кошти за службове відрядження (добові) та не провів індексування грошового забезпечення за період з 03.03.2022 року по 31.05.2022 року включно.
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що військова частина НОМЕР_1 в якій проходив військову службу позивач у зазначений позивачем період, а саме з 03.03.2022 по 24.06.2022, перебувала на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим нарахування грошового забезпечення та інших виплат військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 здійснювалось саме військовою частиною. На підставі наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 роздавальних відомостей здійснювалась виплата грошового забезпечення та інших виплат військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 так як військова частина НОМЕР_1 не мала відкритих рахунків в органах державної казначейської служби.
На підставі наведеного відповідач вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є не належним відповідачем у даній справі.
Крім того слід зазначити, що якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21.12.2018 у справі № 803/1252/17).
Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03 березня 2022 року за №36 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_1 прийнято на посаду старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 .
У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №88 від 25.04.2022 року солдат ОСОБА_1 , старший стрілець відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 вибув у відрядження до складу сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсіч і стримування збройної агресії російської федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” оперативно-стратегічного групування військ “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ”.
Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №98 від 04.05.2022 року вважається таким, що прибув до складу сил та засобів оперативно-тактичного угрупування “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ”, які залучаються та беруть безпосередню участь в угрупованні об'єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсіч і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань 28 квітня 2022 року солдат ОСОБА_1 , старший стрілець відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 .
За період з 03.03.2022 року по 31.05.2022 року позивачу було перераховано на його особистий картковий рахунок грошові кошти в сумі:
- за березень: 40 554,22;
- за квітень 50 602,08;
- за травень 3274,27.
Вважаючи, що не було виплачено всі належні йому кошти за період з 03.03.2022 року по 31.05.2022 року, останній звернувся з даним позовом до суду.
Згідно ч.9 ст.1 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу” 2232-XII військовослужбовці - особи, які проходять військову службу. Звання солдат відноситься до рядового складу посад військовослужбовців ( ст.5 Закону 2232-XII)
Відповідно до ст.9 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону. Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.
Порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.
Наказом Міністра оборони України №260 від 07.06.2018 року затверджений Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.
Відповідно до п.2 Порядку № 260 грошове забезпечення включає:
- щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать:
- посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років.
До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать:
- підвищення посадового окладу; надбавки; доплати; винагорода військовослужбовцям, які обіймають посади, пов'язані з безпосереднім виконанням завдань із забезпечення кібербезпеки та кіберзахисту; премія.
У відповідності до п.3 Порядку №260 підставами для розрахунку та виплати основних і додаткових видів грошового забезпечення є:
- штат військової частини (установи, організації) (далі - військова частина);
- накази про призначення на посаду та зарахування до списків особового складу військової частини, про вступ до виконання обов'язків за посадою, в тому числі тимчасово, про зарахування в розпорядження;
- накази про встановлення та виплату основних і додаткових видів грошового забезпечення;
- накази про присвоєння військових звань;
- грошовий атестат або довідка про грошові виплати (за винятком осіб, призваних (прийнятих) на військову службу за контрактом, у тому числі під час проходження строкової військової служби).
Суд констатує, що позивач згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 03 березня 2022 року за №36 (по стройовій частині) проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , відтак саме військова частина здійснює нарахування грошового забезпечення позивачу, видає накази, щодо преміювання, нараховує та виплачує індексацію грошового забезпечення та здійснює всі інші дії, які стосуються грошового забезпечення військовослужбовця.
У відзиві Закарпатського ОТЦК та СП зазначено, що військова частина НОМЕР_1 в якій проходив військову службу позивач у спірний період перебувала на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак нарахування грошового забезпечення та інших виплат військовослужбовцям Військової частини НОМЕР_1 здійснювалось саме військовою частиною.
Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалась виключно виплата грошового забезпечення військовослужбовцям Військової частини НОМЕР_1 , у відповідності до наданих відомостей від військової частини, оскільки остання не мала відкритих рахунків в органах державної казначейської служби.
Дадатково зазначене підтверджується листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/2942 від 29.06.2022 року, відповідно до якого з 01.07.2022 року Військова частина НОМЕР_1 знята з фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , є юридичною особою і самостійно здійснює фінансове господарство.
Відповідно до ч.3 та 5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
01 липня 2022 року Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В. було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
03 квітня 2023 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В., обґрунтовану наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема зазначає, що позивач разом з суддею Іванчулинцем Д.В. працювали в одній організації в ДВНЗ «УжНУ» на юридичному факультеті (по сумісництву), тому з цих підстав вважає за необхідне заявити відвід, оскільки, в разі винесення рішення на його користь відповідач може скористатися цією обставиною, а саме тим, що суддя Іванчулинець Д.В. та позивач (в минулому) були співробітники в ДВНЗ «УжНУ» та може оскаржити на цій підставі судове рішення в апеляційному порядку і суд апеляційної інстанції може скасувати рішення суду.
14 квітня 2023 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву позивача про відів судді Іванчулинець Д.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа разом з матеріалами була передана для розгляду судді Микуляк П.П.
В матеріалах даної справи було відсутнє клопотання щодо заміни відповідача у даній справі на Військову частину НОМЕР_1 , чи залучення такої у справу, як співвідповідача, що в свою чергу унеможливлювало зясування судом ряду обставин та перевірки зазначених фактів.
У відповідності до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.
У свою чергу, як вже зазначалось, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.
Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.
Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод.
При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Суд звертає увагу, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, а саме, щодо пред'явлення позовних вимог до неналежного відповідача, оскільки позовні вимоги, викладені в прохальній частині позову, з урахування вищевикладеного, не можуть бути віднесені до компетенції Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
У зв'язку з цим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя П.П.Микуляк