ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
07 вересня 2023 року м. Тернопіль Справа № 921/386/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.
розглянув матеріали справи
за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури, бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, в особі Національної служби здоров"я України, пр-т Ст. Бандери, 19, м. Київ.
до відповідачів:
1. Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", вул. Р. Купчинського, 14, м. Тернопіль.
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмед Плюс", вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль.
про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", оформлене протоколом від 17.03.2021; визнання недійсним договору від 29.03.2021 за № 198 та стягнення коштів у розмірі 3 270 966,07 грн.
За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький.
За участю учасників судового процесу:
від позивача:
Тернопільської окружної прокуратури: Вигонна І.В. - прокурор,
від відповідачів:
1. Коцюба Н.Я. - адвокат.
2. Дубовий А.М. - адвокат
Учасникам судового процесу оголошено склад суду.
Відповідно до ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмного забезпечення "EasyCon".
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Керівник Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі Національної служби здоров"я України звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідачів 1. Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмед Плюс" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська лікарня №2", оформлене протоколом від 17.03.2021; про визнання недійсним договору від 29.03.2021 за № 198 та про стягнення коштів у розмірі 3 270 966,07 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.05.2023, для розгляду справи №921/386/23 визначено суддю Боровця Я.Я.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області суду від 05.06.2023 відкрито провадження у справі №921/386/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.07.2022.
Однак судове засідання - 19.07.2023 не відбулося, у зв"язку з перебуванням судді Боровця Я.Я. у відпустці в період з 17.07.2023 по 21.07.2023.
Ухвалою суду від 24.07.2023 призначено підготовче засідання у справі №921/386/23 на 10.08.2023.
У підготовчому засіданні 10.08.2023 оголошено перерву до 07.09.2023, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Представник позивача - прокурор у підготовче засідання 07.09.2023 з"явився, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до вимог статті 166 ГПК України, 04.08.2023 прокуратурою подано до суду відповідь на відзив - відповідача 1 ( вх. № 6425)
09.08.2023 прокуратурою подано до суду відповідь на відзив - відповідача 2 ( вх. №6539).
Також, 21.08.2023 прокуратурою надано суду клопотання про поновлення строку подання відповіді на відзив відповідачів (вх. №6822 та вх. № 6823).
Крім того, 06.09.2023 прокуратурою подано суду пояснення (вх. № 7238).
Представники відповідача 1 в підготовче засідання 07.09.2023 з"явився, не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
18.07.2023 представником відповідача 1 надіслано до суду відзив на позов (вх.№ 6001 (документ сформований в системі "Електронний суд" - 18.07.2023)).
Також, в прохальній частині відзиву представником відповідача 1 заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та долучення відзиву до матеріалів справи з підстав, викладених у відзиві.
Представники відповідача 2 в підготовче засідання 07.09.2023 з"явився, не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На виконання вимог ст. 165 ГПК України, 06.07.2023 представником відповідача 2 подано суду відзив на позов (вх.№ 5767), який 04.07.2023 надіслано до суду через відділення "Укрпошта", про що свідчить відмітка на конверті (міститься в матеріалах справи), тобто в строк, встановлений судом.
Крім того, 06.09.2023 представником відповідача 2 подано суду заперечення щодо клопотання прокуратури про поновлення строку подання відповіді на відзив відповідачів (вх. № 7258).
Представник третьої особи в підготовче засідання 07.09.2023 не з"явився, однак надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольногокомітету України (вх.. № 5579 від 29.06.2023). Також на виконання вимог ухвали суду надано письмові пояснення по суті спору ( вх. № 5581 від 29.06.2023).
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 ГПК України).
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін (стаття 3 ГПК України).
Приписами статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відповідно до статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Як визначено статтею 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмові формі та розглядаються в порядку, встановленому ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Статтею 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Щодо клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та долучення відзиву до матеріалів справи (вх. №6001 від 18.07.2023), суд встановив таке.
Частиною 8 статті 165 ГПК України, відзив подається протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Окрім того, згідно статей 113, 114 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальної дії. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частини 1, 4, 7 стаття 116 ГПК України).
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина 1 статті 118 ГПК України).
Поряд із цим, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 4 статті 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (правова позицію Верховного Суду, викладено у постанові від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1, поновити строк для подання відзиву, визнавши поважною причину пропуску відповідачем вказаного строку та долучити поданий відзив до матеріалів справи.
Щодо клопотань прокуратури про поновлення процесуального строку на подання відповідей на відзиви, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволення, з наступних підстав.
Частиною 4 статті 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відповідь на відзив на позов протягом строку, встановленого судом.
Як вбачається з ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023, судом встановлено строк, зокрема, прокурору/ позивачу - на подання відповіді на відзиви (у разі отримання відзиву) - 5 днів з дня його отримання.
При цьому, вказаний відзив відповідача 1 отримано прокуратурою "18.07.2023", а відзив відповідача 2 - "11.07.2023".
Тобто, прокурор мав строк на подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву - відповідно до 24.07.2023, включно (23.07.2023 вихідний день - неділя) та до 16.07.2023 включно, відповідно до ч.4 ст. 166 ГПК України.
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Останнім днем встановленого судом строку для подання відповідей на відзив на позов є 24.07.2023 (відповідача 1) та 16.07.2023 (відповідача 2) .
Проте прокуратурою подано до суду відповідь на відзив - відповідача 1 - 04.08.2023 та відповідь на відзив - відповідача 2 - 09.08.2023.
Так, 21.08.2023 прокуратурою надано суду клопотання про поновлення строку подання відповіді на відзив відповідачів (вх. №6822 та вх. № 6823).
Згідно статей 113, 114 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальної дії. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частини 1, 4, 7 стаття 116 ГПК України).
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина 1 статті 118 ГПК України).
Поряд із цим, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 4 статті 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (правова позицію Верховного Суду, викладено у постанові від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у клопотаннях Тернопільської окружної прокуратури про поновлення строку для подання відповідей на відзиви, слід відмовити.
Інших заяв та клопотань процесуального характеру щодо даного спору, учасниками судового процесу не заявлено.
Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.
Згідно з пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, а тому суд прийшов до висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 177, 181-185, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. У клопотаннях Тернопільської окружної прокуратури про поновлення строку для подання відповідей на відзиви, відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/386/23 до судового розгляду по суті.
3. Розгляд справи №921/386/23 по суті призначити на "21" вересня 2023 року о 12 год. 15 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань №4, 5 поверх.
4. Участь у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу - на розсуд учасників.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
Тернопільській окружній прокуратурі, бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль.
Західному офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів.
Національній службі здоров"я України, пр-т Ст. Бандери, 19, м. Київ.
Комунальному некомерційному підприємству "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", вул. Р. Купчинського, 14, м. Тернопіль.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Юмед Плюс", вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль.
Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький.
Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Ухвалу підписано "14" вересня 2023 року.
Суддя Я.Я. Боровець