Справа № 587/1836/23
Номер провадження 2-адр/573/1/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
13 вересня 2023 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
представника відповідача: Безгинського Б.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в особі відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського районного управління Національної поліції в Сумській області, старшого сержанта СРПП ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Копінуса Д.О. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням суду від 30 серпня 2023 позов позивача задоволено, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №287056 від 10.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а. с. 69-70).
Представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача - ГУНП в Сумській області на користь позивача ОСОБА_1 5 000 грн. в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом.
11 вересня 2023 року до суду від представника відповідача - ГУНП в Сумській області Безгинського Б.Г. надійшло клопотання на заяву про ухвалення додаткового рішення, із якого вбачається, що ГУНП в Сумській області проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. заперечує у повному обсязі. Так Представник зазначає, що заявлена сума витрат не відповідає принципу співмірності зі складністю справи та обсягу проведених робіт. Справа щодо оскарження постанови про адміністративне стягнення відноситься до категорії справ незначної складності, предмет спору в якій не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, великих затрат часу та проведення аналізу правової бази, складання процесуальних документів не є значним. Таким чином посилаючись на вимоги ст. 134 та 139 КАС України, просить у задоволення заяви представника позивача відмовити у повному обсязі.
У судове засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Биков Д.О. не з"явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви.
Представник відповідача - юрисконсульт відділу правового забезпечення ГУНП в Сумській області Безгинський Б.Г. у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
Відповідач - поліцейський СРПП ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Копінус Д.О. у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника відповідача Безгинського Б.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника позивача про виненення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч. 6 ст. 143 КАС України).
Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Зокрема, частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ( далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з позиції Верховного Суду у справі №280/5176/20, законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов'язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.
Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20), з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Відповідно до зазначеної вище позиції Верховного Суду у разі встановлення гонорару адвоката у договорі в твердій сумі - детальний розрахунок витрат не потрібен, з огляду на те, що гонорар адвоката не змінюється не зважаючи на час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги.
Відповідно до положень Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.
З метою отримання професійної правничої допомоги позивач ОСОБА_1 уклав із адвокатським об'єднанням «Веріта Груп» в особі старшого партнера адвоката Хурсенка С.О. договір про надання правничої допомоги від 10 липня 2023, що підтверджується договором та ордером адвоката Бикова Д.О. (а. с. 14-16).
За умовами п. п. 4.2 цього договору гонорар адвокатського об'єднання складає 5 000 грн., які сплачені клієнтом Піскуном О.В. Адвокатському об"єднанню "Веріта Груп", про що стороною позивача надано квитанцією № 108 від 30.08.2023 (а. с. 67).
Суд вважає, що зазначений розмір гонорару відповідає критеріям з огляду на складність та об'єм справи, важливість справи для позивача та інших істотних обставин, що впливали на розмір гонорару.
Представник відповідача зазначаючи про необгрунтований та завищений розмір витрат на правову допомогу, просив відмовити у повному обсязі у стягненні вазаних витрат.
При цьому, представником відповідача, всупереч ч. 6 ст. 134 КАС України не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Таким чином суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у заявленій сумі 5 000 грн.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 140, 143, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Сумській області (Сумська область, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом у сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ч. 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених цією статтею, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя
Справа № 587/1836/23
Номер провадження 2-адр/573/1/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
13 вересня 2023 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
представника відповідача: Безгинського Б.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись статтями 132, 134, 139, 140, 143, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Сумській області (Сумська область, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом у сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ч. 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених цією статтею, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя