08 листопада 2007 р.
№ 9/357-4798(41/686)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому
за участю представника позивача:
касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
Головченко О.О., представників Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" - Погасій О.С., Мегей Г.Г. та представника ПП "Ростоки" - Колодія С.Б.
Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку"
на постанову
від 16.07.2007
Львівського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 9/357-4798 (41/686)
господарського суду
Тернопільської області
за позовом
Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку"
до
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст",
Державної виконавчої служби Тернопільської області,
Приватного підприємства "Ростоки"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів"
про
визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації майна ТзОВ "Залозецький завод продтоварів", що відбулися 25.07.2005, протоколу проведення прилюдних торгів від 25.07.2005 по реалізації майна ТзОВ "Залозецький завод продтоварів", акту про проведені прилюдні торги, складеного 01.09.2005 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського обласного управління юстиції Литвином Р.М. згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 25.07.2005, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчених 14.11.2005 Мельник О.С., приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу, за реєстровими номерами 2683-2691.
Представники Державної виконавчої служби Тернопільської області та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
У листопаді 2005 року акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк" звернувся з позовом до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", Державної виконавчої служби Тернопільської області та приватного підприємства "Ростоки", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просив визнати недійсними результати прилюдних торгів по реалізації майна ТзОВ "Залозецький завод продтоварів", що відбулися 25.07.2005, протокол проведення прилюдних торгів від 25.07.2005 по реалізації майна ТзОВ "Залозецький завод продтоварів", акт про проведені прилюдні торги, складений 01.09.2005 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського обласного управління юстиції Литвином Р.М. згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 25.07.2005 та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчених 14.11.2005 Мельник О.С., приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу, за реєстровими номерами 2683-2691.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.03.2007 у справі № 9/357-4798 (41/686) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 16.07.2007, рішення господарського суду першої інстанції від 13.03.2007 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 84 ГПК України, ст.ст. 203, 215, 253-258, 260, 261 ЦК України, ст. 45 Закону України "Про іпотеку", вимоги пунктів 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 4.14, 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.
У відзиві на касаційну скаргу приватне підприємство "Ростоки" просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача -без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Львівським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.04.2004 між позивачем та ТзОВ "Фараон" був укладений кредитний договір № 14-КЛ-04, згідно з умовами якого позивач відкрив товариству "Фараон" відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1300000,00 грн. зі строком повернення не пізніше 27.04.2006 та зі сплатою 21% річних.
13.05.2004 між позивачем та товариством "Залозецький завод продтоварів", в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ "Фараон" як позичальника за зазначеним кредитним договором, був укладений договір іпотеки нерухомого майна, згідно умов якого позичальник надав банку в заставу майно з усіма його приналежностями згідно опису у кількості 14 об'єктів, що належать товариству іпотекодавцю на праві власності та знаходиться у смт. Залізці, Тернопільської області по вул. Бродівській, 1.
У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором позичальником виконані не були, банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. 15.12.2004 була задоволена зазначена заява шляхом вчинення виконавчого напису, згідно якого було звернено стягнення на належне товариству "Залозецький завод продтоварів", яке виступало майновим поручителем товариства "Фараон", нерухоме майно у кількості 14 об'єктів, для стягнення заборгованості в сумі 1415215,00 грн., яка складається з 1300000,00 грн. неповернутого кредиту, 94146,29 грн. несплачених відсотків за його користування, 19819,67 грн. та 1249,56 грн. пені на користь акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку".
16.12.2004 банк передав виконавчий напис нотаріуса на примусове виконання до ВДВС Зборівського районного управління Тернопільської області. 24.12.2004 виконавче провадження було порушене, а 10.02.2005 передане та прийняте до виконання підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Тернопільського обласного управління юстиції.
Судами також встановлено, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, обґрунтовував свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про місце, час, порядок та умови проведення торгів, що призвело до порушення його прав.
Вищезазначеним обставинам справи та наданим по справі доказам суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку", дійшли до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову.
При цьому, суди правомірно врахували, що відповідно до ст. 33 зазначеного закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього закону, організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби.
У цьому зв'язку, суди правомірно дійшли до висновку про те, що Тернопільською філією СДП "Укрспец'юст" належним чином, згідно із вимогами ст. 43 Закону України "Про іпотеку", виконано всі підготовчі дії до проведення прилюдних торгів, зокрема щодо оцінки об'єкта іпотеки, про що свідчить висновок про вартість майна ТзОВ "Залозецький завод продтоварів", виконаного оцінювачем - Тернопільським обласним комунальним підприємством "Експерт", повідомлення про дату проведення торгів та вчасне розміщення публікацій про проведення торгів у газеті "Тернопіль і тернополяни" у № 26 від 08.07.2005.
Крім того, судами було встановлено, і ці обставини вбачаються з наявних матеріалів справи, що за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки між уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки, у відповідності до ст. 45 Закону України "Про іпотеку", був складений протокол № 520071 від 25.07.2005 проведення прилюдних торгів з реалізації майна.
Згідно з вимогами ст. 47 зазначеного закону, протягом п'яти робочих днів з дня надходження платежу від покупця предмета іпотеки спеціалізована організація надсилає державному виконавцю повідомлення про здійснення такої оплати разом з документами, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів спеціалізована організація зобов'язана подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації і проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня отримання державним виконавцем повідомлення та вказаних документів, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.
У цьому зв'язку, судами було правомірно зазначено, що наявний в матеріалах справи акт про реалізацію предмета іпотеки був складений державною виконавчою службою з дотриманням зазначених вимог з наведенням у ньому необхідного, законодавчо встановленого обсягу інформації для подальшої видачі на його підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наведеним вимогам процесуального закону, а також фактичним обставинам справи суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого висновку про те, що позивач не зазначив та не довів в чому саме полягає факт порушення чи оспорення його права, як підстави звернення до суду за його захистом в порядку ст. 16 ЦК України.
Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 та рішення господарського суду Тернопільської області від 13.03.2007 у справі № 9/357-4798 (41/686) залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.