06 листопада 2007 р.
№ 11/72
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін -головуючого,
Є. Чернов
В. Цвігун
за участю представників:
ТОВ "Укртрансформатор"
Гончаров К.М. -директор (паспорт ВС 091643 від 15.12.99)
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Укртрансформатор"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 14 серпня 2007 року
у справі
№ 11/72 господарського суду Донецької області
за позовом
Електромонтажного дочірнього підприємства "ГЕМ-Південь-Схід" ВАТ "ГЕМ"
до
ТОВ "Укртрансформатор"
про
стягнення заборгованості
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2007 (суддя: Л.Чернота) позовні вимоги задоволені частково в розмірі 6920 грн. пені, оскільки постачальник на чотири дні прострочив виконання договірних зобов'язань, у стягненні збитків, пов'язаних із якістю поставленого товару відмовлено, так як не доведена вина постачальника у виготовлені неякісного товару.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 (судді: Т.Шевкова, Н.Акулова, О.Стойко) рішення господарського суду в частині відмови у стягненні збитків скасовано, позовні вимоги, пов'язані із стягненням збитків за поставку неякісної продукції в сумі 9000 грн. задоволені. В іншій частині рішення залишено без зміни.
ТОВ "Укртрансформатор" просить судові рішення у справі скасувати, в задоволені вимог відмовити, оскільки судом неправильно встановлено початок строку виконання зобов'язання, пред'явлена позивачем претензія не ототожнюється з вимогою в розумінні частини другої ст. 530 ЦК України, відновлювальний ремонт неприйнятого товару не відповідає інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Пільговий строк виконання зобов'язання, що дорівнює семи дням встановлено, оскільки негайне виконання зобов'язання не завжди можливе.
Вимога виконати зобов'язання може знаходитися у будь-якому документі, в тому числі претензії.
Касаційна інстанція відхиляє посилання скаржника на неправильно визначений строк початку виконання зобов'язання з врахуванням приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, вина постачальника у постанові неякісної продукції підтверджується додатковою угодою № 1 від 18.09.2006 у якій визначена вартість відновлювального ремонту у розмірі 9000 грн.
Вищий господарський суд України констатує, що вина це опосередкований застосуванням норм цивільного права та як правило втілений суспільний докір, звернений до несправного боржника у зв'язку з допущенням ним порушення чужого суб'єктивного права, в якому боржник міг і повинен був запобігти.
Спростування презумпції вини боржника має відбуватися через доказування бездоганності його поведінки, враховуючи при цьому суть порушеного зобов'язання, а також звичайні для певного роду діяльності та наявні у конкретному випадку умови господарювання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 у справі № 11/72 господарського суду Донецької області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун