УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6879/23 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст.126 ч.5 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шлінчака Івана Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лук?янчука Юрія Віталійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 22.05.2023 о 04 год 40 хв по вул.Східній, 91, в м.Житомир, керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Корольовським відділом ДВС у м.Житомирі від 02.09.2019. Вчинив дане правопорушення повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП від 03.03.2022 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Лук?янчук Ю.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду в частині призначення покарання змінити та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та щиро кається. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме, необхідністю заробляти кошти на утримання сім?ї, а також сплачувати накопичений борг по аліментам своїй колишній дружині на двох малолітніх дітей. Вказав, що ОСОБА_1 працює таксистом та єдиним джерелом доходу є надання послуг з перевезення, а тому, не міг не керувати транспортним засобом.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови його підзахисний отримав 19.06.2023, про що свідчать матеріали справи.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424014 від 22 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2023 року о 04 год 40 хв по вул.Східній, 91, в м.Житомир, керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 02.09.2019 ВП №49963770 Корольовським відділом ДВС у м.Житомирі. Вчинив дане порушення повторно протягом року (ААД №144550 від 15.02.2023), чим порушив п.2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.1).
Винність правопорушника підтверджується даними протоколу, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення та постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.1-10), а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Накладене судом стягнення відповідає санкції ч.5 ст.126 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає безумовне позбавлення порушника права керування транспортними засобами і не передбачає будь-яких альтернативних видів стягнення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування або зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Лук?янчука Юрія Віталійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Лук?янчука Юрія Віталійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич