30 жовтня 2007 р.
№ 05-5-43/4908
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.
за участю представників сторін:
позивача
Хузіна Н.Р., дов. від 10.10.2007 № 02/10
відповідача
Пшеничний С.І., дов. від 22.10.2007
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ»
постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007
у справі
№ 05-5-43/4908
господарського суду
м. Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “ДОМКОМ»
до
Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ»
про
стягнення 55990,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “ДОМКОМ» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ» про стягнення 55990,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2007 (суддя Пасько М.В.) у справі № 05-5-43/4908 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “ДОМКОМ» було повернуто без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повертаючи позовні матеріали, місцевий господарський суд вмотивував ухвалу тим, що ТОВ “Видавничий Дім “ДОМКОМ» не надав належних доказів направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні, зокрема, бланку опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, або ж касового чеку чи квитанції з відміткою про направлення іншим сторонам у справі саме копії позовної заяви.
Оскаржуючи зазначену ухвалу місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “ДОМКОМ» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 18.06.2007 (судді: Коваленко В.М. -головуючий, Вербицька О.В., Гарник Л.Л.), якою ухвалу господарського суду м. Києва від 16.04.2007 у даній справі скасовано, а справу № 05-5-43/4908 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.
Постанову вмотивовано встановленими обставинами щодо підтвердження надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Закрите акціонерне товариство “Холдингова компанія “Бліц-Інформ» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007, а ухвалу господарського суду м. Києва від 16.04.2007 -залишити в силі.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник посилається на неправильне застосування апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права. Заявник стверджує що, копію позовної заяви і доданих до неї документів не отримував, в матеріалах справи відсутні докази їх надіслання на адресу відповідача. Висновок апеляційного господарського суду про доведеність належними доказами, якими є касовий чек від 03.04.2007 № 9409 про відправлення цінного листа та опис вкладення, факту надіслання на адресу відповідача зазначених документів вважає невірним, оскільки, всупереч вимог статей 32 - 43 Господарського процесуального кодексу України, його зроблено при дослідженні не документів в оригіналі, а лише їх ксерокопій. При цьому, на думку заявника, в порушення статті 65 Господарського процесуального кодексу України, апеляційною інстанцією не було поставлено вимогу до позивача про витребування в судове засідання оригіналів документів цих копій.
Наполягаючи на неотриманні відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів, заявник вважає, що задовольнивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “ДОМКОМ», судом було порушено права відповідача, гарантовані статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, посилаючись на статті 51, 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що апеляційна інстанція безпідставно відновила Товариству з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “ДОМКОМ» пропущений процесуальний строк, оскільки позивачем не було доведено поважності причин його пропуску.
Від позивача надійшов відзив, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “ДОМКОМ» заперечує проти доводів касаційної скарги та просить оскаржувану постанову залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
З матеріалів справи та обставин, встановлених апеляційним господарським судом, вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “ДОМКОМ» повністю відповідає вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог статей 56 та 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до позовної заяви було додано оригінал касового чеку від 03.04.2007 № 9409 про направлення цінного листа № 0191 із зазначенням найменування адресата та оригінал опису вкладення у цінний лист від 03.04.2007 року, який підтверджує направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.
Посилаючись на пункт 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, апеляційним господарським судом зроблено висновок, що доданий до позовної заяви оригінал касового чеку від 03.04.2007 № 9409 про направлення цінного листа № 0191 із зазначенням найменування адресата -Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ», є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, як того вимагає стаття 57 Господарського процесуального кодексу України.
Також апеляційною інстанцією встановлено, що оригінал опису вкладення у цінний лист, який доданий до позовної заяви, відповідає вимогам, зазначеним у пункті 78 Правил, та підтверджує відповідність вкладення, що направляється адресату, опису, який було складено.
Мотивуючи постанову, апеляційна інстанція слушно звернула увагу на те, що матеріали даної справи не містять відповідного акту, складеного працівниками служби діловодства господарського суду м. Києва щодо виявлення факту відсутності при відкритті конверту бланку опису вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення ЗАТ “ХК “Бліц-Інформ» копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем надано належний та допустимий доказ, у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві. Натомість твердження відповідача про неотримання копії позовної заяви та доданих до неї документів не були підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, витягом з реєстру вхідної кореспонденції підприємства, довідкою з відділення поштового зв'язку про ненадходження таких документів тощо.
Доводи відповідача щодо безпідставності відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "ДОМКОМ" пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.
Частина 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право відновити пропущений процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважною. Чинним Господарським процесуальним кодексом України не встановлено випадків, коли пропущений процесуальний строк відновленню не підлягає, тобто є пресічним. Разом з тим відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, тобто, йдеться про обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу позивачем було подано в межах трьох місячного строку, встановленого частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "ДОМКОМ" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, апеляційна інстанція відновила пропущений процесуальний строк, визнавши причини його пропуску поважними. За таких обставин, доводи відповідача, щодо безпідставності відновлення апеляційною інстанцією позивачу пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний господарський суд, переглянувши ухвалу місцевого господарського суду, відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевірив належним чином викладені у апеляційній скарзі доводи щодо допущених місцевим господарським судом порушень норм процесуального права.
Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційний господарський суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, та дійшов законних та обґрунтованих висновків за наслідками розгляду апеляційної скарги. Натомість місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву без розгляду, дійшов помилкового висновку щодо відсутності доказів надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “ДОМКОМ» відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Висновки апеляційного суду, якими прийнято до уваги доводи апеляційної скарги, ґрунтуються на належних і допустимих доказах та аналізі норм процесуального права, наведених у постанові суду.
Як наслідок, прийнята апеляційним судом постанова відповідає вимогам статті 105 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.
Доводи скаржника стосовно оцінки обставин справи судом апеляційної та першої інстанції не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського процесуального кодексу України та з підстав їх суперечності обставинам справи.
Твердження заявника про порушення і неправильне застосування апеляційною інстанцією норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 частини 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ» залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у справі № 05-5-43/4908 господарського суду м. Києва залишити без змін.
Головуючий - суддя Т.Дроботова
Судді Н.Волковицька
Л.Рогач