№522/13131/23, 3/522/9022/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицюка О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
16.06.2023 року приблизно в 18 годин 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Коблевській, біля будинку №46, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із припаркованим автомобілем «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також правопорушником ОСОБА_1 порушено п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 13.09.2023 року не з'явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила розглянути вище указану адміністративну справу без її присутності, та закрити провадження по зазначеній адміністративній справі, у зв'язку із відсутністю указаних адміністративних правопорушень, із підстав зазначених нею письмово.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064175 від 20.06.2023 року,
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064176 від 20.06.2023 року,
- схемою з місця ДТП від 16.06.2023 р.,
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснила про те, що вона 16.06.2023 року приблизно о 18 годині припаркувала автомобіль «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2 , по вулиці Коблевській, у м. Одесі, та пішла із подружкою до центру. Повернувшись приблизно через годину, коли вона сіла у зазначений транспортний засіб, до неї підійшов чоловік на ім'я « ОСОБА_3 », та пояснив, що із її автомобілем відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме був удар, та він надав фотографії автомобіля «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , який спричинив указане ДТП. Після чого було викликано поліцію, яка зафіксувала обставини указаної дорожньо-транспортної пригоди, та були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала фотографії дорожньо-транспортної пригоди, та пояснила, що внаслідок ДТП у неї було розбите дзеркало, так як з'явилась тріщина на корпусі цього дзеркала.
- показаннями у судовому засіданні у режимі відеоконференції свідка ОСОБА_4 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив про те, що із ОСОБА_1 , він раніше не був знайомий, а із ОСОБА_2 бачився лише один раз, внаслідок вище указаної дорожньої-транспортної пригоди. 16.06.2023 року приблизно о 19 годині він сидів у кафе «Тюлька», яке розташовано по вулиці Коблевській, у м. Одесі, та в цей момент почув звук удару транспортних засобів, через 5 секунд він вийшов на вулицю, та на відстані 2 метрів побачив, як по вулиці рухається один автомобіль чорного кольору «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , у якого було складено праве дзеркало. Побачивши, що у припаркованого автомобіля «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2 було пошкоджене ліве дзеркало, на вулиці не було інших від'їжджаючих від припаркового автомобіля транспортних засобів, які могли пошкодити дзеркало припаркового автомобіля, він вийшов на вулицю Коблевську, та на відстані 5 метрів сфотографував автомобіль чорного кольору «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , який поїхав в сторону церкви. Після чого приблизно годину він чекав власницю припаркованого автомобіля «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2 , та надав їй зроблені ним фотознімки автомобіля «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , та розповів їй обставини вище указаної дорожньо-транспортної пригоди, та погодився бути свідком у суді, поліцію він не дочекався. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що знаходячись у кафе він випив бокал пива, знаходився там із дружиною ОСОБА_5 , та товаришем, які із ним на дорогу не виходили, коли він фотографував автомобіль «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , що поїхав.
Доводи правопорушника ОСОБА_1 , та захисника Грицюка О.О. про те, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, та не порушувала п.2.10«а», п.13.1 Правил дорожнього руху України спростовуються: схемою з місця ДТП від 16.06.2023 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064175 від 20.06.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064175 від 20.06.2023 року, показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 .
У судді відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не були надані докази зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.
У матеріалах адміністративної справи, належним чином зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 п.2.10«а», п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме недотримання указаним правопорушником безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вона скоїла наїзд на припаркований автомобіль «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.
Посилання правопорушника ОСОБА_1 , та захисника Грицюка О.О. про те, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху України, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, враховуючи характер пошкодження транспортних засобів, а саме пошкодження дзеркал вище указаних транспортних засобів, та подряпини на них, схему ДТП від 20.06.2023 року, та показання у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 .
Суд вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи у зазначеній адміністративній справі, так як наявних матеріалів достатньо для розгляду указаної адміністративної справи, та доводи захисника Грицюка О.О. про необхідність призначення експертизи, суд вважає метою для затягування розгляду указаної адміністративної справи, що призведене до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, з метою уникнення правопорушника ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Суд приходить до висновку, що винність вище указаного правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.
Як обставину, що пом'якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.
Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, відсутні.
Суддя вважає, що відсутні законні підстави для закриття зазначеної адміністративної справи, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , так як її винність доведена вище зазначеними доказами.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , однієї обставини, що пом'якшує відповідальність указаного правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність зазначеного правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з метою запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення по зазначеним статтям:
- за ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн. на користь держави України,
- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави України.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн. на користь держави України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.