Справа № 243/3162/23
Провадження № 3/243/2614/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141487 від 11.07.2023, з якого слідує, що 11.07.2023 о 20 годині 17 хвилин в Краматорському районі с. Майдан вул. О. Невського біля буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ Юпітер-3 номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу. Продовживши рух до повної зупинки був заблокований службовим автомобілем PEGOUT номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 8.9 Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та спосіб розгляду справи, однак участі в судовому засіданні не приймала, не подавши клопотання про його відкладення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається
невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 8.9 Б Правил дорожнього руху України, водій повинен зупинити транспортний засіб на вимогу поліцейського, зокрема, у виді увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 8.9 Б ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141487 від 11.07.2023, з якого слідує, що 11.07.2023 о 20 годині 17 хвилин в Краматорському районі с. Майдан вул. О. Невського біля буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ Юпітер-3 номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу. Продовживши рух до повної зупинки був заблокований службовим автомобілем PEGOUT номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 8.9 Б ПДР України;
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанту поліції Щитова О.;
- відеозаписами 1.mp4, 2.mp4 та 3.mp4, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення,та відповідно до яких зафіксовано рух транспортного засобу мотоциклу ИЖ Юпітер-3 номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу. При його зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що його керування здійснювалося водієм ОСОБА_1 ;
- відеозаписом 4.mp4, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення,та відповідно до якого слідує, що зокрема, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.9 Б ПДР України.
Таким чином, враховуючи наведене вище провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом'якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та доведеність його вини, а також про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушникаОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін