КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/2803/23 Головуючий 1-ї інстанції: Дьоміна О.П.
Провадження №33/824/4190/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Литвиненко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладенона нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом проігноровані докази, надані стороною захисту в письмових запереченнях. Співробітники поліції не здобули доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його не зупиняли. Керування автомобілем не зафіксовано відеозаписом. Постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП спростовує керування транспортним засобом, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_2 було здійснено рух на мопеді. Працівники поліції під'їхали коли ОСОБА_1 знаходився поруч з мопедом, а тому вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння є протиправними. В поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що був запрошений працівниками поліції о 18.35 годині, тоді як у протоколі час керування вказаний - 17.37 година. Аналогічний час вказав інший свідок. Таким чином свідки фізично не могли бачити факт керування. Пояснення свідків в частині свідчення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом є неправдивими. Не погоджується з позицією суду, який на підтвердження факту керування мопедом послався на відповідь ОСОБА_2 працівникам поліції на питання чи керував він мопедом. Відмова давати пояснення на місці, не оскарження постанови про накладення стягнення не мають жодного відношення до складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на судову практику щодо позиції судів про керування транспортним засобом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2023 року о 17 год. 37 хв. у Вишгородському районі в с. Демидів по вул. Київська, 79, водій ОСОБА_1 керував мопедом DEFIANT рама НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями водій порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 згідно постанови підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №338585 від 11.05.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржена; листом інспектора САП Вишгородського РУП в Київській області А. Артеменко; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 11.05.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом. Відеозаписом зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. На запитання поліцейського в присутності свідків чи керував транспортним засобом, відповів «ну». Доводи захисника про те, що такий вираз ОСОБА_1 нічого не доводить, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_1 мав можливість заперечувати факт керування транспортним засобом, натомість відповів ствердно. При ознайомленні із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 висловив заперечення лише щодо ознак сп'яніння, вказаних у протоколі, а не щодо факту керування ТЗ, та пояснив, що не збирався їхати, але треба було забрати дитину. З огляду на зміст відеозапису апеляційний суд вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Щодо заперечення правдивості пояснень свідків, то така позиція сторони захисту є суб'єктивним тлумаченням цих письмових пояснень. Зокрема, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні були свідками того як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, пройти огляд на стан сп'яніння або за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками пропозиції водію пройти огляд у встановленому законом порядку, а не свідками його керування транспортним засобом, а час зазначений в їх письмових поясненнях не є часом керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Присутність свідків при виконанні вимог ст. 266 КУпАП зафіксована відеозаписом, тому апеляційні доводи щодо достовірності їх пояснень є безпідставними. Вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП працівниками поліції дотримані. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева