КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Васильків Київської області, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначенойому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком встановлено, що 11.11.2018, приблизно о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх спільного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спільно вживання алкогольних напоїв між ними стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відшукав у приміщенні будинку одностороннє-гострий колюче-ріжучий предмет типу клинка-ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої чистини 0,1 см та лезо.
Після чого, ОСОБА_6 , з мотиву особистих неприязних відносин, які виникли в ході вищевказаного конфлікту з ОСОБА_9 , з метою позбавлення її життя, умисно наніс ОСОБА_9 один удар лезом ножа в область правої передньо-бокової поверхні шиї, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № 355 від 14.12.2018 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від проникаючого в праву плевральну порожнину поранення правої передньої-бокової поверхні шиї з ушкодженнями м'язів шиї, правої загальної сонної артерії, куполу правої плевральної порожнини, дотичним пошкодженням верхівки правої легені та м'яких тканин третього міжреберного проміжку по лопатковій лінії, що ускладнилося розвитком масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі.
Вказане поранення кваліфікується як тяжке, являючись безпосередньою причиною смерті, має ознаки колото-різаного, виникло незадовго перед настанням смерті ОСОБА_9 (в проміжку часу від декількох хвилин до 30 хвилин - за даними судово-гістологічного дослідження) від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини 0,1 см. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 1,8 см (за даними судово-медичного криміналістичного дослідження).
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 виправдати.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на порушення норм матеріального і процесуального права і зазначає, що судом не були враховані всі обставини справи. Вказує на необґрунтованість твердження суду щодо нанесення обвинуваченим потерпілій одного сильного, точного та глибокого удару ножем, оскільки вони спростовуються показанням свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду трупа від 11.11.2018, протоколом огляду місця події від 11.11.2018, висновком експерта № 161К від 15.01.2019. Стверджує, що висновок експерта № 161К від 15.01.2019 є недостовірним та суперечить протоколу огляду трупа від 11.11.2018. Так, у вказаному висновку зазначено, що рана була наскрізна, а рановий канал мав довжину 11 см, при цьому в протоколі огляду трупа вказано, що рана має довжину 2,5 см і відсутня інформація про наявність наскрізних ран. Звертає увагу на сумнівність висновку експерта з огляду на те, що експертиза трупа розпочалася 30.11.2018, при тому, що смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , а поховання відбулося 13.11.2018. Також зазначає, що суд не надав належної оцінки показанням свідків та матеріалам кримінального провадження щодо можливості потерпілої ОСОБА_9 нанести рану своєю рукою. Вказує, що з висновку експерта №16-мк за наслідком судово-медичного криміналістичного дослідження ножа вбачається, що ушкодження на тілі потерпілої від дії наданого на дослідження ножа виключається. Звертає увагу, що вказаний висновок експерта відсутній в матеріалах провадження, не відкривався стороні захисту та не досліджувався судом. Стверджує про неналежність та недопустимість відеодоказів від 10.11.2018 та 11.11.2018, оскільки вони були подані не у відповідності з вимогами КПК України, а висновком комп'ютерно-технічної експертизи від 21.01.19 встановлено, що відео є монтованим, могло змінюватися після самої події та відзняте не в день настання самої події. Зазначає, що на відео зафіксовано 3 різних голоси, однак стороною обвинувачення не надано жодних підтверджень кому саме вони належать, а також не було проведено фонетичних експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що висновок експерта № 161К від 15.01.2019 не містить даних на підтвердження його винуватості та доводить надані ним покази. При цьому судом не надано належної оцінки наявним у справі висновкам експертиз. Крім того, не надано оцінки доказу у справі - ножу, який відповідно до експертизи не є знаряддям вбивства. Висновки на підставі досліджених у судовому засіданні відефайлів є лише припущенням та не містять даних щодо вчинення ним інкримінованого йому злочину. Також судом не взято до уваги показання свідків щодо наявності у потерпілої думок про скоєння суїциду. Також суд необґрунтовано залишив поза увагою передсмертну записку потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 п.13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 № 5 вирок повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і яснимописом обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду.
В порушення вимог офіційно-ділового стилю складання документів та юридичної грамотності оскаржуваний вирок суду містить численні нецензурні слова і висловлювання (т.4 а.с. 181-187, 191-196, 205-211).
Проголошення тексту вироку,який містить нецензурні слова та висловлювання, та його подальше оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень є неприпустимим, оскільки підриває авторитет судової влади.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На думку колегії суддів, вирок суду, який внаслідок недотримання вимог офіційно-ділового стилю та юридичної грамотності не може бути проголошений та оприлюднений, слід вважати таким, що постановлений з істотним порушенням вимогкримінального процесуального закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни вироку.
Усунення вказаних вище недоліків вироку шляхом його зміни є неможливим.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягаютьчастковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на те, що апеляційним судом скасовується рішення суду першої інстанції, яким ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ОСОБА_6 запобіжний захід та звільнити його з-під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скаргизахисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді утримання під вартою скасувати і звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3