Справа № 363/4164/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2971/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чіркава Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката Гринчука Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року у справі № 363/4164/19 за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2019 рокупрокурор Київської області в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Просив витребувати на користь територіальної громади с. Новосілки Вишгородського району Київської області в особі Новосілківської сільської ради з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером 3221886400:35:117:6017 та площею 1 га з кадастровим номером 3221886400:35:117:6016 загальною вартістю 105 000,00 грн., які розташовані на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року в задоволенні позову прокурора Київської області в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області відмовлено.
12 жовтня 2022 року адвокат Гринчук О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 70 275,00 грн.
Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської областівід 24 жовтня 2022 року заяву адвокат Гринчук О.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 775,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, адвокат Гринчук О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в стягненні судових витрат в сумі 46 500,00 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 46 500,00 грн. Посилається на те, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції не врахував існуючу практику Верховного Суду з даного питання. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, наданим обсягом послуг адвоката у суді першої інстанції, що відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Звертає увагу на те, що судовий розгляд у справі тривав майже три роки, за цей час у справі відбулося 12 судових засідань на 8 з яких з'являлися представники відповідачки. За час розгляду справи представником відповідачки було зібрано значну кількість доказів, справа по своїй суті є складною. Згідно акту приймання-передачі наданої правничої допомоги на надання допомоги було витрачено 70 годин часу роботи адвокатів. Відтак, рішення суду щодо зменшення розміру судових витрат вважає неправомірним та таким, що суперечить вимога ЦПК України.
Також, не погоджуючись із додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, подав апеляційну скаргу. Просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 . Посилається на те, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, які належним чином документально не підтвердженні. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на правничу допомогу. До суду не надано доказів оприбуткування адвокатом сплачених відповідачем витрат на правничу допомогу, що взагалі ставить під сумнів реальність їх понесення. Вважає, що тривалість підготовки документів та загальна вартість виконаних робіт є завищеними, не відповідають принципам розумності, обґрунтованості та є неспівмірними зі складністю справи та реальним обсягом виконаних робіт.
В судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури Стовбчатий А.Ю.апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І.Н. в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Проти доводів апеляційної скарги адвоката Гринчука О.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_1 , заперечував, просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат Гринчук О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідачки та її представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення особи, яка з'явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
В частині вирішення позовних вимог прокурора Київської області в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не переглядає правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині. Представник ОСОБА_1 та заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, оскаржили лише додаткове рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Задовольняючи частково заяву адвоката Гринчука О.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відображена у детальному описі наданих відповідачці послуг, а також доданих до заяви документах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) в повній мірі не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Належним чином обґрунтованими та спірвмірними зі складністю справи є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500,00 грн. та витрати в розмірі 275,00 грн. на направлення засобами поштового зв'язку на адреси учасників справи та суду процесуальних документів та копій доказів, що підтверджуються копіями фіскальних чеків, накладних та описів, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням наведеного вище не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювалося адвокатами Затулько К.А., Гринчук О.Ю. та Гук А.О., що діяли на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №06-02/2020 від 28 лютого 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «КМ ПРАКТИК», ордерів та свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно додаткової угоди №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги №06-02/2020 від 28 лютого 2020 року вартість однієї повної години надання правової (правничої) допомоги складає 1 000 (одна тисяча) гривень без податку па додану вартість.
Як вбачається з акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 05 жовтня 2022 року за час розгляду справи ОСОБА_1 надано наступні послуги: аналіз документів, наданих відповідачем (позовна заява з доданими матеріалами), пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах - 8 годин вартістю 8 000 грн.; підготовка та подання відзиву на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - 4 години вартістю 4 000 грн.; представництво прав та інтересів відповідача в засіданні Вишгородського районного суду Київської області 12.0.5.2020 року (представник відповідача з'явився до суду, але справу знято з розгляду) - 2 години вартістю 2 000 грн.; аналіз документів, наданих відповідачем (відповідь на відзив) - 1 година вартістю 1 000 грн.; підготовка та направлення державним органам та органам місцевого самоврядування адвокатських запитів щодо отримання доказів - 2 години вартістю 2 000 грн.; ознайомлення та копіювання в відділі у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області з картографічними матеріалами проекту землеустрою щодо встановлення (корегування) і зміни меж с. Новосілки - 4 години вартістю 4 000 грн.; опрацювання та аналіз отриманих доказів по справі - 10 годин вартістю 10 000 грн.; підготовка та подання клопотання від 25.06.2020 року (про надання часу для підготовки заперечень та відкладення розгляду справи) - 0,5 години вартістю 500 грн.; представництво прав та інтересів відповідача в засіданні Вишгородського районного суду Київської області 25.06.2020 року - 3 години вартістю 3 000 грн.; підготовка та подання клопотань від 04.09.2020 року (про продовження часу для підготовки заперечень та відкладення розгляду справи) - 0,5 години вартістю 500 грн.; підготовка та подання до суду заперечень - 10 година вартістю 10 000 грн.; представництво прав та інтересів відповідача в засіданні Вишгородського районного суду Київської області 08.12.2020 року - 3 години вартістю 3 000 грн.; підготовка та особисте подання клопотання від 08.12.2020 року (про оголошення перерви в підготовчому засіданні) - 0,5 години вартістю 500 грн.; підготовка та подання клопотання від 25.02.2021 року (про відкладення підготовчого засідання) - 0,5 години вартістю 500 грн.; підготовка та подання клопотання від 02.06.2021 року (про зупинення провадження) - 1 година вартістю 1 000 грн.; представництво прав та інтересів відповідача в засіданні Вишгородського районного суду Київської області 16.06.2021 року (представник відповідача з'явився до суду, але справу знято з розгляду) - 2 години вартістю 2 000 грн.; підготовка та особисте подання клопотання від 23.09.2021 року (про проведення засідання без участі представника відповідача а про відкладення засідання) - 2,5 години вартістю 2 500 грн.; представництво прав та інтересів відповідача в засіданні Вишгородського районного суду Київської області 23.12.202 року - 2,5 години вартістю 2 500 грн.; підготовка та особисте подання клопотання від 23.12.2021 року (про відкладення розгляду справи через неявку представника позивача) - 0,5 години вартістю 500 грн.; підготовка та подання клопотань від 30.03.2022 року (про відкладення підготовчого засідання та про встановлення додаткового строку для подання доказів) - 1 година вартістю 1 000 грн.; підготовка та подання клопотань від 09.04.2022 року (про відкладення підготовчого засідання та про встановлення додаткового строку для подання доказів) - 1 година вартістю 1 000 грн.; представництво прав та інтересів відповідача в засіданні Вишгородського районного суду Київської області 25.07.2022 року - 3 години вартістю 3 000 грн.; підготовка та подання клопотання від 15.09.2022 року (про ознайомлення з матеріалами справи) - 0,5 години вартістю 500 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 3 години вартістю 3 000 грн.; підготовка та подання заяви від 28.09.2022 року та клопотання від 28.09.2022 року (про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме копії постанови Верховного Суду від 14.09.2022 року по справі №363/428/14-ц) - 1 година вартістю 1 000 грн.; представництво прав та інтересів відповідача в засіданні Вишгородського районного суду Київської області 03.10.2022 року - 3 години вартістю 3 000 грн., на загальну суму 70 000 грн.
Крім того, на виконання вимог ЦПК відповідач направляв засобами поштового зв'язку на адреси учасників справи та суду процесуальні документи та відповідні докази (їх копії). Всього витрати відповідача на відправку кореспонденції склали 275 грн.
В свою чергу прокурор посилаючись на неспівмірність заявленого розміру витрат із характером спору, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, просив відмовити у задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачці послуг, а також додані до заяви документи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) в повній мірі не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Так, аналіз наданих відповідачкою документів, пошук та аналіз судової практики; підготовка та подання відзиву на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; підготовка та направлення державним органам та органам місцевого самоврядування адвокатських запитів щодо отримання доказів; ознайомлення та копіювання в відділі у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області з картографічними матеріалами проекту землеустрою щодо встановлення (корегування) і зміни меж с. Новосілки; опрацювання та аналіз отриманих доказів по справі; підготовка та подання до суду заперечень; підготовка та особисте подання клопотання від 23.09.2021 року (про проведення засідання без участі представника відповідача про відкладення засідання); підготовка та особисте подання клопотання від 23.12.2021 року (про відкладення розгляду справи через неявку представника позивача); ознайомлення з матеріалами справи та підготовка та подання заяви від 28.09.2022 року та клопотання від 28.09.2022 року (про встановлення додаткового строку для подання доказів) не є співмірним зі складністю справи та, виходячи з конкретних обставин справи, критерію розумності їхнього розміру не відповідають.
Крім того, час участі та розмір відшкодування за участь адвоката у судових засіданнях 12.03.2020 року, 25.06.2020 року, 08.12.2020 року, 16.06.2021 року, 23.09.2021 року, 23.12.2021 року, 25.07.2022 року та 03.10.2022 року не відповідає реальному часу проведення судового засідання та є явно завищеним. Так, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 12.03.2020 року знято з розгляду, судове засідання 25.06.2020 року тривало 4 хвилини, судове засідання 08.12.2020 року тривало 5 хвилин та відкладено за клопотанням представника відповідачки, судове засідання 16.06.2021 року знято з розгляду, судове засідання 23.12.2021 року тривало 5 хвилин та відкладено за клопотанням представника відповідачки, судове засідання 25.07.2022 року тривало 8 хвилин, судове засідання 03.10.2022 року тривало 38 хвилин.
Відтак розмір витраченого часу на надання правової допомоги згідно акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 05 жовтня 2022 року підлягає пропорційному зменшенню до реального і розумно підтвердженого, виходячи з договірної вартості повної години надання правової допомоги відповідачці (1 000 грн.).
З огляду на викладене та враховуючи витрачений адвокатом час на участь в судових засіданнях, заявлені вимоги про відшкодування, загалом 18 500 грн. є не підтвердженими.
Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в сумі 70 275,00 грн. не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості, а відповідно, не підлягає стягненню. Відтак, стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу в розмірі 23 775,00 грн. є обґрунтованою.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 294, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги адвоката Гринчука Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області,залишити без задоволення.
Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 12 вересня 2023 року.
Суддя-доповідач
Судді