"13" вересня 2023 р. Справа № 363/4998/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву адвоката Титаренка Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
12.09.2023 року адвокат Титаренко В.В. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із даною позовною заявою.
Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області і має бути передана на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області, з огляду на наступне.
Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 5491, яким пропонується стягнути заборгованість за кредитним договором № 0637005845 від 13.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Інфінанс» (правонаступник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») про стягнення заборгованості в загальній сумі 22 426,25 грн., що складається з 4500,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 17876,25 грн.- заборгованості з нарахованими та несплаченими процентами за комісією; 50,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису.
Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позивачем позов пред'явлено до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні №67044731 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, 9-А, корпус 204.
Разом з тим, вказана позовна заява може бути розглянута за правилом альтернативної підсудності, встановленої ч. 12 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідний позов поданий до Вишгородського районного суду Київської області за місцем знаходження приватного виконавця, який здійснює примусове виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.
Однак, з таким тлумаченням позивачем норми частини 12 ст. 28 ЦПК України погодитися не можна і на переконання суду, враховуючи положення чинного законодавства, справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, виходячи з наступного.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучков М.О. від 05.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67044731 з виконання виконавчого напису № 5491 виданого 04.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.
Як вбачається із матеріалів справи боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що місцем реєстрації/проживання боржника є АДРЕСА_2 , суд вважає, що даний позов підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1), за місцем проведення виконавчих дій (місцем реєстрації боржника).
Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Вишгородського районного суду Київської області вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Вишгородського району Київської області; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Вишгородського району Київської області; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Вишгородського району Київської області, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Вишгородського району виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Вишгородському районному суду Київської області.
Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Таким чином вказана позовна заява підлягає розгляду судом за місцем виконанням виконавчого напису, тобто за місцем реєстрації та проживання боржника.
Зазначене ґрунтується на правовому висновку Верховного суду в постанові від 29 жовтня 2020 року в справі №263/14171/19.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи, що місцем реєстрації та проживання позивача є АДРЕСА_2 , матеріали справи слід передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1), який уповноважений на розгляд вказаної справи.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Матеріали справи за позовною заявою адвоката Титаренка Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).
Спір про підсудність справи між судами не допускається.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Б. Баличева