УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/3/23
ВИРОК
Іменем України
13 вересня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Романів Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з не повною загальною середньою освітою, заміжньої, на утриманні маючої трьох малолітніх дітей, не працюючої, не судимої,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2022 року між обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сформульовано обвинувачення та зазначено кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується особа, зокрема зазначено, що в період часу з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 25.11.2022 ОСОБА_4 перебувала в гостях ОСОБА_5 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання останньої та в одній із кімнат даного будинку без нагляду залишила свій телефон. Наступного дня, а саме близько 10 год. 00 хв. 26.11.2022 ОСОБА_5 в житловому будинку за місцем свого проживання виявила мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi А1», який належить ОСОБА_4 , де в неї виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зазначеного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, ОСОБА_5 , знаючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вона залишається непоміченою для оточуючих, шляхом вільного доступу з однієї із кімнат будинку викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi А1» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 належні ОСОБА_4 , не повернувши вказаний телефон власниці на її прохання, який в подальшому використовувала для власних потреб, тим самим умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала вказаний мобільний телефон вартістю 3294 гривні 00 копійок, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 50 гривень 00 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріального збитку на суму 3344 грн. 00 коп.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 5 років позбавлення волі.При цьому, з урахуванням наявності обставин, що пом'якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), та відсутності обтяжуючих покарання обставин сторони угоди вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі положень статей 75,76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 2 статті 75 КК України визначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Потерпіла проти затвердження угоди не заперечила.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачена, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинилакримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.
При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання останньої без відбування покарання, і вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, визначивши іспитовий строк в 1 рік та поклавши на неї обов'язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - кошти в сумі 755,12 грн.
Долю речових доказів після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 грудня 2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - кошти в сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп.
Речовий доказ - телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi А1» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», який передано потерпілій, після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1