Справа № 274/6205/23 Провадження № 2-н/0274/933/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
13.09.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),
розглянувши матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,
ВСТАНОВИВ:
Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 031,95 грн.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.
До заяви про видачу судового наказу додано платіжну інструкцію № 431 від 03.07.2023 р. про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.
Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд, перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
За відомостями автоматизованої систему документообігу суду судовий збір у розмірі 268,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 431 від 03.07.2023 р., зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд заяви Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком - справа № 274/4598/23, за наслідками якого ухвалою від 24.07.2023 р. Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 відмовлено у видачі судового наказу.
Частиною другою статті 164 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Зважаючи на наведене, платіжна інструкція № 431 від 03.07.2023 р. про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн. не є документом, що підтверджує сплату Міським комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 7 судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у справі № 274/6205/23.
Таким чином заява Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 не відповідає пункту 1 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.
Пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 163, 165, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 у видачі судового наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Корбут