Справа № 274/6041/23 Провадження № 1-кс/0274/1141/23
УХВАЛА
іменем України
07.09.2023 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023060480001377 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2023 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім нього у цей час у даному будинку знаходилась малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється онукою цивільної дружини ОСОБА_4 .
У цей день час та місці, коли малолітня ОСОБА_7 лягла на ліжко відпочивати, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно неї насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних з проникненням в тіло ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що остання перебуває з ним в будинку одна та поряд відсутні сторонні особи, усвідомлюючи малолітній вік потерпілої та свою фізичну перевагу над нею, з мотивів задоволення статевої пристрасті. ОСОБА_4 ліг на ліжко поряд з ОСОБА_8 та почав губами торкатись її обличчя та тіла в зоні молочних залоз. Коли малолітня ОСОБА_8 з метою припинення подальших непристойних дій ОСОБА_4 повернулась до нього спиною та закрила очі, зробивши вигляд, що спить, ОСОБА_4 продовжив насильницькі дії сексуального характеру відносно неї, стягнувши з останньої штани та нижню білизну, оголивши її статеві органи, після чого торкався їх, не проникаючи в тіло ОСОБА_7 .
У вчиненні кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий, якому 07.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, тобто вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: оглядом місця події від 05.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Слідчий зазначає про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Так, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно не працює, в офіційному шлюбі не перебуває, місця реєстрації не має, тобто стійких соціальних зв'язків не має, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , яка є рідною бабусею малолітньої ОСОБА_7 , тобто може здійснювати вплив на останню, а також на малолітню потерпілу, ОСОБА_4 після вчинення злочину залишив місце проживання та не повертався на протязі двох діб, є ризики того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.
Наведене свідчить, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є необхідним заходом як для забезпечення проведення досудового розслідування кримінального провадження та виконання процесуальних дій, так і для забезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.
Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєнному кримінальному правопорушенні визнає, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати слідству та впливати на потерпілу чи свідків не збирається, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12023060480001377 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
07.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: оглядом місця події від 05.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Суд зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Надавши оцінку матеріалам клопотання, слідчий суддя вважає, що зібрані слідством докази, у своїй сукупності з поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , які були надані суду в судовому засіданні 07.09.2023, вказують на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що підозрюваний місце проживання залишив та не повертався протягом двох діб, що не заперечувалось підозрюваим у судовому засіданні.
Що ж до ризику впливати на свідків, потерпілу, слідчий суддя вважає його доведеним, враховуючи, що останні підозрюваному відомі.
Крім цього, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не має постійних джерел доходу, відсутнє зареєстроване місце проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, на час вчинення кримінального правопорушення проживав разом із бабусею потерпілої, що свідчить виключно про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від протиправної поведінки.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
Поряд з цим слідчий суддя відзначає, що у зв'язку з наявністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - вчинення злочину із погрозою застосування фізичного насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05.11.2023 (включно) без визначення застави.
Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Строк дії ухвали встановити до 05.11.2023 (включно).
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12.09.2023.
Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА