ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
08 вересня 2023 року Справа № 915/964/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України (правонаступник Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв) (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "С РОСТОК" (54145, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8 Березня, 18, код ЄДРПОУ 35010143; e-mail: s.rostok2023@gmail.com),
про: зобов'язання укласти Договір про надання послуг теплопостачання (КЕКВ 2271), що споживається в процесі надання послуг з харчування
представники сторін у судове засідання не з'явились,
встановив:
Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №569/1321 від 13.06.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "С РОСТОК" про зобов'язання відповідача укласти з позивачем Договір про надання послуг теплопостачання (КЕКВ 2271), що споживається в процесі надання послуг з харчування, відповідно до запропонованого позивачем проєкту.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/964/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою від 26.06.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 09 серпня 2023 року о 10:30 год. Зазначеною ухвалою суд також встановив учасникам справи процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.
27.07.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.
Відповідач позовні вимоги заперечує, просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
27.07.2023 до господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернення судового збору з Державного бюджету України.
Клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі до Миколаївського КЕУ (вх. 07.07.2023 №2129) надійшов лист від відповідача за вих. № 01/30/06 від 30.06.2023 з повідомленням про те, що Договір № 286/2/22/80 від 23 грудня 2022 року на закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних сил України в стаціонарних та польових умовах ) (далі - Договір) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "С РОСТОК" та Міністерством оборони України було припинено. Вказане підтверджується даними, із сайту публічних закупівель "Prozzoro" за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-25-013808-a, де із проведеної процедури закупівель на продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) UA-2023-05-25-013808a ? a74594efad1d482693cc2cd112d54299, на території Миколаївської та Херсонської області. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 02 липня 2023 - 31 грудня 2023. У зазначеній процедурі публічних закупівель, приймав участь і відповідач, однак договір № 286/2/23/27 від 23.06.2023 на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік, було укладено із учасником з меншою ціновою пропозицією, а саме ТОВ "Контракт продрезерв 5". Відповідно з початку липня 2023 року відповідач більше не надає послуги з харчування на території Миколаївської області. З огляду на вищевказане, позивач вважає що у зв'язку з тим, що Договір Міністерства оборони України з Товариством з обмеженою відповідальністю "С РОСТОК" припинений, і відповідач з липня більше не надає послуги з харчування на території Миколаївської області, відповідно і відсутній предмет спору. Подання позову з вимогою до відповідача про забов'язання укласти договір про надання послуг теплопостачання (КЕКВ 2271), що споживається в процесі надання послуг з харчування, було зумовлене, насамперед тим, що на момент подачі позову тривали бездоговірні правовідносини між позивачем та відповідачем з надання послуг з теплопостачання і могли б продовжитися на наступний опалювальний сезон, але оскільки Договір Міністерства оборони України з Товариством з обмеженою відповідальністю "С РОСТОК" був достроково припинений, позивач вважає укладення вказаного договору на майбутнє на даний момент є недоцільним.
Крім того, позивач просить суд, згідно ч. 4 п. ст. 231 ГПК України повернути Миколаївському КЕУ сплачений до бюджету судовий збір у розмірі 2684,00 грн згідно платіжного доручення № 410 від 17.05.2023 року.
09.08.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 08.09.2023 о 10:45 год.
07.09.2023 позивачем подано до господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи: копії Додаткової угоди №8 до Договору №286/2/22/80 від 23.12.2022 на закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних сил України в стаціонарних та польових умовах ) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "С РОСТОК" та Міністерством оборони України, відповідно до якої сторонами було змінено строк надання послуг на: з 01.01.2023 по 31.07.2023; копії Додаткової угоди №1 до Договору позички нерухомого майна, необхідного для організації харчування особового складу Збройних Сил України.
Зазначеним клопотанням позивач просить суд розглянути заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору з урахуванням вищезазначених додатків.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.
На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Предметом спору у даній справі є немайнова вимога позивача до відповідача про зобов'язання відповідача укласти з позивачем Договір про надання послуг теплопостачання (КЕКВ 2271), що споживається в процесі надання послуг з харчування, відповідно до запропонованого позивачем проєкту.
З матеріалів справи вбачається, що у процедурі публічних закупівель "Prozzoro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-25-013808-a) укладено із учасником з меншою ціновою пропозицією, а саме з ТОВ "Контракт продрезерв 5" Договір № 286/2/23/27 від 23.06.2023 на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік.
31.05.2023 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "С РОСТОК" укладено Додаткову угоду №8 до Договору №286/2/22/80 від 23.12.2022 на закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних сил України в стаціонарних та польових умовах), відповідно до якої сторонами було змінено строк надання послуг, а саме: сторонами погоджено надання послуг здійснювати з 01.01.2023 до 01.07.2023 включно.
07.09.2023 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "С РОСТОК" укладено Додаткову угоду №1 до Договору позички нерухомого майна, необхідного для організації харчування особового складу Збройних Сил України №6 від 01.01.2023, якою сторони вирішили припинити дію Договору позички за взаємною згодою з 30.06.2023.
Як зазначає позивач, з початку липня 2023 року відповідач не надає послуги з харчування на території Миколаївської області та вважає відповідно відсутнім предмет спору.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 693/355/16-ц, провадження № 61-18264св19.
На підставі викладеного, беручи до уваги твердження позивача щодо відсутності неврегульованих питань щодо предмета спору в цій справі, відсутність доказів, які б спростовували дане твердження, поданих відповідачем, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у даній справі на підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони, яка його сплатила про повернення суми судового збору.
За подання до господарського суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн згідно платіжної інструкції №410 від 17.05.2023.
Заявою від 27.07.2023 та клопотанням від 07.09.2023 позивач просить суд повернути Миколаївському КЕУ з Державного бюджету суму судового збору, сплаченого за подання даного позову.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суму судового збору сплачену за платіжною інструкцією №410 від 17.05.2023 в розмірі 2684,00 грн слід повернути Миколаївському КЕУ.
Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України (правонаступник Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв) від 27.07.2023 задовольнити.
2. Закрити провадження у справі № 915/964/23 за позовом Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України №569/1321 від 13.06.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "С РОСТОК" про зобов'язання укласти Договір про надання послуг теплопостачання (КЕКВ 2271), що споживається в процесі надання послуг з харчування, відповідно до запропонованого позивачем проєкту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
3. Повернути Миколаївському квартирно-експлуатаційному управлінню Командування Сил логістики Збройних Сил України (правонаступник Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв) (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №410 від 17.05.2023.
4. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
5. Ухвалу надіслати учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Повний текст ухвали складено і підписано 13.09.2023.
Суддя В.О.Ржепецький