Провадження № 33/803/1585/23 Справа № 188/625/23 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
25 липня 2023 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., у присутності в режимі відеоконференції захисника Гос Володимира Васильовича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у м.Дніпро, апеляційну скаргу захисника Госа В.В., подану на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , старший солдат в/ч НОМЕР_1 , в/к НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановила:
Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
У постанові суду зазначено, що 22.04.2023 року близько 09.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 був помічений у нетверезому стані у місці тимчасового розташування 8ОАСР. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисником Гос В.В. подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої він просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Також захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки повний текст постанови суду складений 09 травня 2023 року, який отриманий ОСОБА_1 від командира військової частини 24.05.2023 року, у зв'язку з чим строк оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Першочергово апелянт зазначає, що винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 себе не визнає.
Апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно громадянина ОСОБА_1 , в той же час як під час складання протоколу, також в суді не була встановлена особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Згідно Постанови суду, було вказано , що ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1 , але ОСОБА_1 , згідно наданої копії паспорта, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_2 .
Суд першої інстанції в постанові вказав, шо особа була встановлена за військовим квитком серії НОМЕР_4 , виданий Добропільським РВК, однак військовий квиток не входить до переліку документів що посвідчують особу та підтверджують громадянство України.
Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан сп'яніння виготовлений у формі бланку в якому наперед надруковані всі ознаки алкогольного сп'яніння передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, в той час як інші графи акту заповнені рукописним текстом, що свідчить про його формальне складання.
Захисник стверджує, що продуття газоаналізатору ОСОБА_1 відбулося о 11:30 хв. тобто через 2 години 30 хвилин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому що відстань від смт. Новодонецьке до міста Покровськ , куди було доставлено ОСОБА_1 , складає понад 80 км. Законодавцем передбачено, що достовірні результати огляду на стан сп'яніння можуть бути забезпечені протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, протягом 2 годин посадова особа Служби правопорядку повинна була оглянути особу на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і у разі незгоди особи, повинна доставити таку особу до закладу охорони здоров'я. Однак посадова особа тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 вже поза межами 2 годин провела огляд ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору. Подальший огляд у медичному закладі ОСОБА_1 , у разі його незгоди з попередніми висновками, також би відбувся поза межами 2 годин, визначених законодавцем.
Крім того, захисник наголошує на тому, що у зв'язку з неповідомленням ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було порушено його право на захист.
Дослідивши витребувані з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції захисник Гос В.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: письмові докази, доданими до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 22.04.2023р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт фіксації відмови від 20.04.2023.
Аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому доводи апелянтів щодо відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є неспроможними.
Як видно із змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції не вбачає.
Інші доводи апеляційних скарг судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги захисника Гос В.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд-
постановив:
Клопотання захисника Гос Володимира Васильовича - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року як пропущеного з поважних підстав.
Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гос Володимира Васильовича - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Рябчун