Справа № 357/10929/23
1-кс/357/2309/23
11 вересня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 12023111030003652 від 27.07.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця села Сухоліси Білоцерківського району Київської області, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 12023111030003652 від 27.07.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 13.07.2023, близько 17:40, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363), який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, зі стелажу, вчинив крадіжку товару, а саме: портативного зарядного пристрою «Power Bank 10000мAh» вартістю 599 гривень за штуку , який знаходився на прилавку в магазині.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363) майнової шкоди на суму 599 гривень.
Крім того, встановлено, що 16.07.2023, близько 18:00, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363), який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, зі стелажу, вчинив крадіжку товару, а саме: двох портативних зарядних пристрої «Power Bank KlGo 10000мAh 10+» вартістю 399 гривень за штуку , які знаходились на прилавках в магазині.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363) майнової шкоди на суму 798 гривень.
Окрім того, встановлено, що 22.07.2023 близько 12:20, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363), який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 77, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, зі стелажу, вчинив крадіжку товару, а саме: двох велокомпютерів «Bicycle computer» вартістю 249 гривень за штуку, які знаходились на прилавках в магазині.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363) майнової шкоди на суму 498 гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами.
Крім того, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вчинення інших злочинів, слідчий вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені пп.1, 2, 3, 5, ч. 5 статтею 194 цього Кодексу, а саме: прибувати щодо до слідчого ОСОБА_6 кожного вівторка на протязі дії ухвали в службовий кабінет №422, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна 3А; не відлучатися із Білоцерківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати магазини «Аврора», що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташовані за адресами: 1. Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59, 2. Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53, 3. Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 77, 4. Київська обл., м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, 66, 5. Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, 155-А.
Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі ч.ч. 1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень в порядку п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.
У відповідності до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: п.2 обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Згідно з ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, в у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів судового провадження встановлено, що до клопотання слідчого не додано письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Окрім цього, в самому клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу також не зазначено про дату вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру.
На переконання суду, за відсутності в матеріалах судового провадження повідомлення про підозру, відомостей щодо дати його вручення підозрюваному, перевірити наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження не представляється можливим. Суд позбавлений можливості оцінити вагомість доказів для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та, відповідно, перевірити чи підтверджують вони існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення, тобто його причетність.
При наданні оцінки ступеню ризиків, передбачених пп. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також приходить до переконання, що такі ризики є недоведеними, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний з'являється за викликами слідчого, вину визнає, активно сприяє розкриттю злочинів, має зареєстроване місце проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, відомостей про вчинення підозрюваним інших злочинів матеріали клопотання не містять.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що недолучення оригіналу або належним чином засвідченої копії повідомлення про підозру, дослідження якої має значення для встановлення обставин зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні. А тому, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 слід відмовити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 12023111030003652 від 27.07.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ