79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.09.2023 Справа № 914/2029/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сидорика Володимира Ярославовича, м. Борислав, Львівська область;
про стягнення 2172,67грн.
Представники сторін не викликалися. Відводів складу суду сторонами не заявлено.
Розгляд справи судом.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Фізичної особи-підприємця Сидорика Володимира Ярославовича про стягнення 2172,67грн., з яких 2165,81грн. - пеня, 6,86грн. - штраф.
Ухвалою суду від 10.07.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.
Від позивача жодних додаткових заяв чи клопотань до суду не поступало.
Відповідач письмового відзиву не подав. Причини не подання відзиву чи доказів, не повідомлено, хоча судом належно виконано обов'язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованою кореспонденцією ухвали суду на адресу зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оприлюднено в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та скеровано ухвалу суду на електронну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та договорі.
Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб'єкта господарської діяльності покладається обов'язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов'язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).
За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).
Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов'язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників сторін не обов'язковою, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.
За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідачу надіслано ухвалу Господарського суду Львівської області поштовою рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скеровано ухвалу суду на електронну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та визначену сторонами у договорі, оприлюднено в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та зокрема підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції Господарського суду Львівської області від 10.07.2023р.. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників про розгляд справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позиції учасників справи.
Позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведення спрощеної закупівлі в електронній системі публічних закупівель Prozorro між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Покупець/позивач) та фізичною особою-підприємцем Сидориком Володимиром Ярославовичем (Постачальник/відповідач), укладено договір №Л/НХ-22408/НЮ від 15.09.2022р. (Договір), згідно з умовами якого, постачальник зобов'язався у 2022 році поставити покупцеві товар, а саме: Брус мостовий дерев'яний непросочений 3250x200x240 (Код ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина), в кількості 187,36 м.куб. на суму 1 605 675,20 грн., визначається в Специфікації № 1, додаток № 1.
Відповідно до п. 6.3.1 договору, постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.
За умовами п. 5.3. доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту подання заявки покупця, згідно п. 5.3.3. даного договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.
Згідно з п. 5.3.3. заявка покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 5.3.1. цього договору, направляється з електронної адреси Покупця на електронну адресу Постачальника. Датою подання заявки відповідно до п. 5.3 вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.
На виконання умов договору позивач надіслав відповідачу заявку від 26.10.2022 № НЗІ/НГ-40/1175, щодо поставки товару на суму 600277,08грн.
Позивач зазначає, що 01.11.2022р. відповідач поставив товар на суму 320860,80 грн., 05.11.2022р. - на суму 219254,88 грн. що є належним виконанням договору. Поставка товару на суму 60 161,40 грн. відбулася 05.12.2022р., що є неналежним виконанням договору - протермінована на 25 днів.
Також позивач надсилав відповідачу заявку від 01.12.2022 № НЗІ/НГ-40/1400, щодо поставки товару на суму 514714,20грн.
На виконання вказаної заявки 05.12.2022р. відбулася поставка товару на суму 247330,20 грн. та 10.12.2022р. відбулася поставка товару на суму 207222,60 грн., що є належним виконанням договору. 27.12.2022р. відбулася поставка товару на суму 60 161,40 грн., що є неналежним виконанням договору - протермінована на 11 днів.
Позивач надсилав відповідачу заявку від 12.12.2022 № НЗІ/НГ-40/1466, щодо поставки товару на суму 490683,92грн. 27.12.2022р. відбулася поставка товару на суму 490649,64 грн.
Відповідно до п. 7.3 договору, за порушення строку поставки товару за даним договором, з урахуванням фактичної дати доставки товару, передбаченої п. 5.1. цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 165,81 грн. пені та 6,86 грн. штрафу.
Письмового відзиву чи заперечень відповідачем не подано.
Обставини, встановлені судом.
15.09.2022р. Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Покупець/Позивач) в особі начальника підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та заступника начальника підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем Сидориком Володимиром Ярославовичем (Постачальник/Відповідач) з іншої сторони був укладений договір поставки №Л/НХ-22408/НЮ (Договір).
Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість.
За умовами пунктів 1.2-1.4 договору найменування товару: Брус мостовий дерев'яний непросочений 3250x200x240 Код ДК 021:2015 - 03410000-7 (Деревина), номенклатура товару, код УКТЗЕД, виробник товару, країна походження товару визначаються в Специфікації №1 (Додаток № 1 до даного Договору). Кількість товару: визначається в Специфікації №1 (Додаток № 1 до даного Договору). Рік виготовлення товару: 2022.
Згідно із п. 3.1 договору ціна за одиницю товару визначається в Специфікації №1 (Додаток № 1 до даного договору) в національній валюті України. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації №1 (Додаток № 1 до даного договору).
За приписами п. 3.2 договору сума цього договору на момент його підписання становить: 1 605 675,20 грн. (один мільйон шістсот п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять грн. 20коп.) без ПДВ.
Відповідно до п. 5.1 договору доставка товару покупцеві за цим договором здійснюється автомобільним/залізничним транспортом, або логістичними компаніями за рахунок постачальника. Моментом доставки товару є дата фактичного прибуття товару за адресою, зазначеною в заявці покупця, що підтверджується товаросупроводжувальними документами.
За умовами п. 5.3 договору доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту подання заявки покупця, згідно п. 5.3.3. даного договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.
Згідно із п. 5.3.3 договору заявка покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 5.4.2. цього договору, направляється з електронної адреси покупця nh-mtz@railway.lviv.ua на електронну адресу постачальника dreweksim@ukr.net. Датою подання заявки відповідно до п. 5.3 вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.
За приписами п. 6.3.1 договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.
Відповідно до п. 7.2 договору за непостачання товару у кількості згідно вимог заявки покупця, після закінчення строку дії договору постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.
За умовами п. 7.3 договору за порушення строку поставки товару за даним договором, з урахуванням фактичної дати доставки товару, передбаченої п. 5.1. цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Згідно із п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 року, або до завершення воєнного стану (в залежності яка подія настане швидше), а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань.
За приписами п. 13.1 договору додатками до цього договору є: додаток №1 Специфікація (невід'ємна частина); додаток №2 Зразок акту приймання-передачі.
Договір поставки №Л/НХ-22408/НЮ підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.
Відповідно до умов договору позивач надсилав на електронну адресу відповідача, зазначені в п. 5.3.3 договору заявки на поставку товару, а саме - 26.10.2022р. заявка №НЗІ/НГ-40/1175 з проханням поставити товар на суму 600277,08грн.; 01.12.2022р. заявка №НЗІ/НГ-40/1400 з проханням поставити товар на суму 514714,20грн.; 12.12.2022р. заявка №НЗІ/НГ-40/1466 з проханням поставити товар на суму 490683,92грн. Копії відповідних заявок та роздруківки з електронної пошти позивача про скерування таких заявок долучені до матеріалів справи.
На виконання умов договору відповідач 01.11.2022р. поставив позивачу товар на суму 320860,80грн., що підтверджується видатковою накладною № 36 від 01.11.2022р. та товарно-транспортною накладною № 000132 від 01.11.2022р.; 05.11.2022р. відповідач поставив позивачу товар на суму 219254,88грн., що підтверджується видатковою накладною № 38 від 05.11.2022р. та товарно-транспортною накладною № 000134 від 05.11.2022р.; 05.12.2022р. відповідач поставив позивачу товар на суму 307491,60грн., що підтверджується видатковою накладною № 41 від 05.12.2022р. та товарно-транспортною накладною № 5 від 05.12.2022р.; 10.12.2022р. відповідач поставив позивачу товар на суму 207222,60грн., що підтверджується видатковою накладною № 42 від 10.12.2022р. та товарно-транспортною накладною № 10 від 10.12.2022р.; 27.12.2022р. відповідач поставив позивачу товар на суму 267384,00грн., що підтверджується видатковою накладною № 43 від 27.12.2022р. та товарно-транспортною накладною № 27 від 27.12.2022р.; 27.12.2022р. відповідач поставив позивачу товар на суму 263373,24грн., що підтверджується видатковою накладною № 44 від 27.12.2022р. та товарно-транспортною накладною № 27/1 від 27.12.2022р.; 27.12.2022р. відповідач поставив позивачу товар на суму 20053,80грн., що підтверджується видатковою накладною № 45 від 27.12.2022р. та товарно-транспортною накладною № 27/2 від 27.11.2022р.
Вказані видаткові та товарно-транспортні накладні підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.
У зв'язку із неналежним виконанням постачальником умов договору поставки №Л/НХ-22408/НЮ позивач звертався до відповідача із претензією № НХЛьв-1/3492 від 16.03.2023р. якою вимагав сплатити впродовж місячного строку з дня отримання претензії на користь АТ "Українська залізниця" пеню в сумі 2165,81 грн. та штраф у сумі 6,86 грн. Доказів вручення чи надіслання вказаної претензії суду не представлено.
Позиція суду.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та фізичною особою-підприємцем Сидориком Володимиром Ярославовичем договору поставки №Л/НХ-22408/НЮ від 15.09.2022р.
Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість.
За умовами п. 5.3 договору доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту подання заявки покупця, згідно п. 5.3.3. даного договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.
Згідно із п. 5.3.3 договору заявка покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 5.4.2. цього договору, направляється з електронної адреси покупця nh-mtz@railway.lviv.ua на електронну адресу постачальника dreweksim@ukr.net. Датою подання заявки відповідно до п. 5.3 вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.
За приписами п. 6.3.1 договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.
Відповідно до п. 7.2 договору за непостачання товару у кількості згідно вимог заявки покупця, після закінчення строку дії договору постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.
За умовами п. 7.3 договору за порушення строку поставки товару за даним договором, з урахуванням фактичної дати доставки товару, передбаченої п. 5.1. цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Як встановлено судом, відповідно до умов договору поставки №Л/НХ-22408/НЮ позивач 26.10.2022р. надіслав на електронну адресу відповідача, зазначену в п. 5.3.3 договору заявку №НЗІ/НГ-40/1175 з проханням поставити товар на суму 600277,08грн.; 01.12.2022р. позивач надіслав на електронну адресу відповідача заявку №НЗІ/НГ-40/1400 з проханням поставити товар на суму 514714,20грн.; 12.12.2022р. позивач надіслав на електронну адресу відповідача заявку №НЗІ/НГ-40/1466 з проханням поставити товар на суму 490683,92грн., всього на суму 1 605 675,20 грн., що становить суму договору відповідно до п. 3. 2 договору поставки №Л/НХ-22408/НЮ від 15.09.2022р.
Відповідач здійснив поставку замовленого товару наступними партіями - 01.11.2022р. поставлено позивачу товар на суму 320860,80грн.; 05.11.2022р. - на суму 219254,88грн.; 05.12.2022р. - на суму 307491,60грн.; 10.12.2022р. - на суму 207222,60грн.; 27.12.2022р. - на суму 267384,00грн., на суму 263373,24грн., та на суму 20053,80грн., загальною вартістю 1 605 640,92грн.
Суд зазначає, що з врахуванням п. 5.3 договору строк виконання зобов'язання з поставки товару настав: за заявкою №НЗІ/НГ-40/1175 - 10.11.2022р.; за заявкою №НЗІ/НГ-40/1400 - 16.12.2022р.; за заявкою №НЗІ/НГ-40/1466 - 27.12.2022р.
При цьому, за період з 01.11.2022р. по 10.11.2022р. поставлено товару на суму 540 115,68 грн.; з 05.12.2022р. по 16.12.2022р. - на суму 514714,20 грн. та 27.12.2022р. загальною вартістю 550 811,04грн.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться в ч. ч. 1,7 ст. 193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
З огляду на порушення відповідачем строків поставки товару, визначених п. 5.3 договору поставки №Л/НХ-22408/НЮ від 15.09.2022р. позивач на підставі п. 7.3 договору нарахував відповідачу пеню на суму 60 161,40 грн. за 25 календарних днів в розмірі 1504,04 грн. на суму 60 161,40 грн. за 11 календарних днів в розмірі 661,78 грн. Перевіривши проведені розрахунки, суд зазначає, що позивач припустився арифметичної помилки в обрахунку, не врахувавши, що 05.12.2022р. та 27.12.2022р. є днем виконання зобов'язання, відтак, в перерахунку, суд зазначає, що підставними є вимоги щодо стягнення пені в розмірі 1 443,87 грн. за період з 11.11.2022р. по 04.12.2022р. на суму заборгованості 60161,40 грн. та в розмірі 601,61 грн. за період з 16.12.2022р. по 26.12.2022р. на суму заборгованості 60 161,40 грн.
Додатково, позивач, на підставі п. 7.2 договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 6,86 грн. на суму непоставленого товару, а саме 34,28 грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи та перевірено судом.
Доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості за договором поставки відповідачем не представлено.
Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПКУкраїни належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України). Згідно із ч.1 ст. 79 ГП України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача в частині стягнення 2 045,48грн. пені та 6,86 грн. штрафу є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Врешті позовних вимог належить відмовити у зв'язку із їх необгрунтованістю.
На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сидорика Володимира Ярославовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, місто Львів, вулиця Гоголя, будинок 1, ідентифікаційний код 40081195) 2 052,34 грн., з яких 2 045,48грн. пені, 6,86 грн. штрафу та 2535,35 грн. судового збору.
Врешті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено 12.09.2023р.
Суддя Іванчук С.В.