Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
18.07.2007
Справа №2-27/4466-2007А
За позовом - КРОО «Капітал - Демократи», Красноперекопський район,с. Ільїнка, вул.. Горького, 16.
До відповідача - Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ, вул. Северна, 1.
Про спонукання до вчинення певних дій.
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Топоріщевої Т. П.
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Сачок, дор. у справі.
Сутність спору:
Позивач - КРОО «Капітал - Демократи» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про спонукання відповідача надати позивачу копію постанови. прийнятої на підставі розгляду заяви від 14.04.2006 р. Також просить суд постановити окрему ухвалу для притягнення до адміністративної відповідності начальника Красноперекопської ОДПІ Білоброву М. В. по ст.. 212 - 3 КуоАП.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що підстав для направлення його заяви від 10.07.2006 р. в управління податкової міліції ДПА України в АР Крим не існувало, оскільки вказана структура не приймали участі у розгляді заяви від 14.04.2006 р. і відповідно не існує підстав для застосування ст.. 7 Закону України «про звернення громадян».
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -
Заявою від 14.04.2006 р. позивач повідомив виконуючого обов'язки начальника Головного відділу Красноперекопської податкової міліції про існування в населеному пункті Новоіванівка, Красноперекопського району незаконного пункту приймання металолому. На підставі вказаного просив провести відповідні оперативно - пошукові дії для порушення кримінальної справи. Про результати розгляду заяви просив повідомити йому у встановлені законом строки. Заява була подана ні підставі ст.. ст.. 94, 95, 97, 101, 112 КПК України, ст.. 213 КК України ( порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом ). При цьому позивач не вказав частину ст.. 213 КК України.
Ст.. 213 КК України включає в себе дві частин: ч. 1 здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії),одержання якого передбачено законодавством, або надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту та ч. 2 Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.
Вказана заява була отримана відповідачем 17.04.2006 р. вх. № 2116/10.
Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігання корупції в органах державної податкової служби та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків.
Відповідно до ст.. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст.. 95 КПК України заяви або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписують заявник та посадова особа, що прийняла заяву. При цьому заявник попереджується про відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається в протоколі. Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку. Повідомлення підприємств, установ, організацій і посадових осіб повинні бути викладені в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК України приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Відповідно до ст.. 112 КПК України у справах про злочини, передбачені статтями 204, 207, 208, 209, частинами 2, 3, 4 статті 212, частинами 2, 3, 4 статті 212-1, статтями 216, 218 Кримінального кодексу України, досудове слідство провадиться слідчими податкової міліції. Якщо під час розслідування цих злочинів будуть встановлені злочини, передбачені статтями 192, 200, 201, 202, 203, 205, 213, 215, 219, 220, 221, 222, 358 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої ведеться слідство, або іншою особою, якщо вони пов'язані зі злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться слідство, вони розслідуються слідчими податкової міліції.
При цьому відповідно до вказаної статті у справах про злочин, передбачений ч. 2 ст. 213 КПК України досудове слідство проводиться слідчими органами внутрішніх справ.
Як уже вказувалося, позивачем не було вказано частина статті 213 КК України, а значить і не обов'язково, що досудове слідство за вказаним злочином повинен проводити слідчий податкової міліції.
Працівником Красноперекопського віділу податкової міліції управління податкової міліції ДПА в АР Крим лейтенантом податкової міліції Стожок В. А. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.04.2006 р., відповідно до якої у порушенні кримінальної справи по факту здійснення незаконних операцій з металобрухтом гр.. Мусієвим С. І. відмовлено. Також було вирішено повідомити про прийняте рішення заінтересованим особам.
Позивачу листом №1707/10/2632 від 28.04.2006 р. було повідомлено про те, що 28.04.2006 р. було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України. При цьому в тому ж листі було повідомлено про те, що з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи можно ознайомитися Красноперекопському ОНМ УНМ ДПА в АР Крим кожен день з 9 г. 00 хв. до 18 г. 00 хв., крім суботи і неділі.
Не скориставшись вказаними правом, позивач звернувся до начальника Красноперекопської ОДПІ з заявою від 10.07.2006 р. про надання копії постанови, прийнятої на підставі заяви позивача від 14.04.2006 р.
У відповідності до наказу ДПА в АР Крим №163 від 30.03.2006 р. «Про реорганізацію Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції», що був прийнятий у виконання наказу ДПА України №597 від 24.12.2005 р. «Про затвердження програми реорганізації органів державної податкової служби на 2006 р.» податковою інспекцією було прийнято наказ №198 від 16.06.2006 р. «Про затвердження структури і штатних розписів» відповідно до якої вбачається, що Красноперекопський відділ податкової міліції функціонально підпорядкований управлінню податкової міліції ДПА в АР Крим.
В зв'язку з вказаним, відповідачем по справі вказану заяву від 10.07.2006 р. було листом від 19.07.2006 р. вих.. № 3961/8/31-00 надіслано до Управління податкової міліції ДПА в АР Крим за належністю.
При цьому про вказаний факт було повідомлено позивача по справі відповідно до листа від 10.07.2006 р. вих.. №2499/10/31-0.
У відношенні працівників Красноперекопського відділу податкової міліції УПМ ДПА в АР Крим у відповідності до скарги позивача, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що по даній скарзі працівниками Красноперекопського відділу податкової міліції УПМ ДПА в АР Крим було проведено всі передбачені чинним законодавством України заходи. Відповідно до висновку про результати службової перевірки від 23.06.2006 р. в діях працівників Красноперекопського відділу податкової міліції УПМ ДПА в АР Крим фактів службової недбалості не встановлено, дії визнані цілком правомірними.
До того ж треба вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 110 КПУ України дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до прокурора. В разі надходження скарги прокурор зобов'язаний розглянути її протягом десяти днів і рішення по скарзі повідомити скаржникові. Дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Але дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені саме до суду загального юрисдикції, оскільки вказані правовідносини регулюються Кримінально - процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов висновку про те, що відповідач своїми діями не порушив охоронюваних законом інтересів позивача, в тому числі право на інформацію. Дії відповідача є цілком правомірними і відповідають вимогам чинного законодавства України.
Також позивач просить винести окрему ухвалу для притягнення до адміністративної відповідності начальника Красноперекопської ОДПІ Білоброву М. В. по ст.. 212 - 3 КуоАП.
Порядок винесення окремих ухвал регулюється ст. 166 КАСУ, відповідно до якої суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Тобто суд виносить окрему ухвалу тільки у разі виявлення під час розгляду справи порушень закону, а таких з боку відповідача судом не виявлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Постанову оголошено 18.07.2007 р.
Постанову у повному обсязі складено 20.07.2007 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.