Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
19.09.2007
Справа №2-27/4467-2007
За позовом - ТОВ «Лабіринт Полюс», м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 5.
До відповідача - Управління ветеринарної медицини в м. Феодосія, м. Феодосія, вул.. Советська, 23-а.
Про визнання нечинною постанови.
Суддя Н.В. Воронцова.
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору: Позивач звернувся в суд з позовом, в порядку господарського судочинства України, до відповідача про визнання нечинною постанови №020010 від 06.12.2006 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова була винесена відповідачем неправомірно.
На підставі вказаного, просить позов задовольнити.
Ухвалою ГС АР Крим від 16.03.2007 р. судове засідання було призначено на 03.05.2007 р. на 15 г. 20 хв. На позивача по справі було покладено забовязання представити до суду позовну заяву згідно до норм КАСУ, оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази сплати судового збору. Також необхідно було забезпечити явку представника.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Також позивачем було заявлено клопотання від 27.04.2007 р. відповідно до якого він просить суд розглянути даний спор у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.
Відповідно до Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.
Відповідно до п. 6 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.. 3 КАСУ права адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судом встановлено, що відповідно до Положення «Про управління ветеринарної медицини в м. Феодосія» вказаний суб'єкт є територіальним органом Державного департаменту ветеринарної медицини, утвореним відповідно до закону України «Про ветеринарну медицину», яке підпорядковується управлінню ветеринарної медицини в АР Крим. Тобто відповідач по справі є органом державного ветеринарно - санітарного контролю і надзору, і є суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним постанови суб'єкта владних повноважень.
При таких обставинах справи, суд ухвалою від 03.05.2007 р., провадження по справі розпочав у відповідності до норм КАСУ.
На позивача було покладено забовязання надати документи, що підтверджують походження, якість та безпеку продукції тваринного походження, вказаної в акті ветеринарно - санітарного обстеження від 06.12.2006 р. Також необхідно було забезпечити явку представника. Справу відкладено на 04.07.2007 р. на 10 г. 40 хв.
По результатам судового засідання, що відбулося 04.07.2007 р., на позивача було покладено забовязання представити брокерний журнал за спірний період, що містить відомості про знаходження на реалізації продукції. Також необхідно було забезпечити явку представника. Справу відкладено на 26.07.2007 р. на 10 г. 40 хв.
26.07.2007 р. о 10 г. 40 хв. судове засідання було продовжено, позивач витребувані судом документи не представив.
В зв'язку з вказаним, об'явлено перерву до 06.08.2007 р. на 12 г. 00 хв. На позивача було покладено забовязання представити представити брокерний журнал за спірний період, що містить відомості про знаходження на реалізації продукції. Також необхідно було забезпечити явку представника.
06.08.2007 р. о 12 г. 00 хв. судове засідання було продовжено, позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив, телеграмою від 06.08.2007 р. просив суд відкласти судовий розгляд справи в зв'язку з відрядженням представника.
В зв'язку з вказаним, об'явлено перерву до 29.08.2007 р. на 11 г. 30 хв. На позивача по справі було покладено забовязання представити до суду брокерний журнал за спірний період, що містить відомості про знаходження на реалізації продукції. Також необхідно було забезпечити явку представника.
29.08.2007 р. о 11 г. 30 хв. судове засідання було продовжено, сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не представили, позивач телеграмою від 29.08.2007 р. просить відкласти розгляду справи в зв'язку з відпусткою юриста.
В зв'язку з вказаним, об'явлено перерву до 19.09.2007 р. на 12 г. 20 хв. На позивача по справі було покладено забовязання представити до суду брокерний журнал за спірний період, що містить відомості про знаходження на реалізації продукції. Також необхідно було забезпечити явку представника.
19.09.2007 р. о 12 г. 20 хв. судове засідання було продовжено, сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не представили, позивачем про причини не явки представника не повідомлено.
Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Однак треба вказати, що окрім явки, на позивача було покладено забовязання представити документи, необхідні для розгляду справи, зокрема, представити до суду брокерний журнал за спірний період, що містить відомості про знаходження на реалізації продукції. Позивачем вказана вимога суду постійно ігнорувалася.
Ненадання витребуваних документів і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті, за наявними матеріалами справи не має можливості ні відмовити у позові, ні задовольнити його, оскільки вимоги суду постійно ігноруються сторонами по справі.
На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвалу направити стронам:
- ТОВ «Лабіринт Полюс», м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 5.
- Управління ветеринарної медицини в м. Феодосія, м. Феодосія, вул.. Советська, 23-а.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.