Справа № 2-а-371/10
25 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим, інспектора ДПС взводу при управлінні Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим прапорщика Явтушенко Володимиром Васильовичем про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим, інспектора ДПС взводу при управлінні Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим прапорщика Явтушенко Володимиром Васильовичем про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 грудня 2009 року інспектором ДПС взводу при управлінні Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим прапорщика Явтушенко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 088682 про вчинене позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП . Згідно з Протоколом мало місце перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 24 кмгод, оскільки автомобіль Фольксваген державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, за даними приладу « Іскра» рухався зі швидкістю 84 кмгод,. 07 грудня 2009 року вказаний протокол було розглянуто прапорщиком Явтушенко В.В ., винесено постанову АК № 053969 та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає вказані протокол та постанову необґрунтованими й такими , що винесені з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягають скасуванню.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив скасувати Протокол серії АК № 088682 та Постанову серії АК № 053969 від 07.12.2009 р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідачі - Управління Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим, інспектор ДПС взводу при управлінні Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим прапорщик Явтушенко Володимиром Васильовичем у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, до суду надійшло заперечення та клопотання від відповідача, щодо розгляду справи за його відсутності, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, оголосив заперечення,дослідивши матеріали справи, вважає встановленими судом наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Інспектором ДПС взводу при управлінні Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим прапорщиком Явтушенко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 088682(а.с.5). Згідно з Протоколом мало місце перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 24 кмгод, оскільки автомобіль Фольксваген державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, за даними приладу « Іскра» рухався зі швидкістю 84 кмгод, в населенному пункті, та позивач не має діючого договору обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП . П остановою від 07.12.2009 року серії АК № 053969 ОСОБА_1, був притягнут до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КУаАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. /а.с.4/. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Позивачем в суді було доведено, що його автомобіль рухався в потоці автомобілів, при зупинці автомобіля позивач в протоколі в поясненнях вказав « не уверен, что ехал с такой скоростью, закончился страховой полис 2 недели назад». Крім того, прилад « Іскра » яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами; фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
В постанові зазначено, що швидкість встановлено за допомогою технічного засобу «Іскра», хоча ні в постанові, ні в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні , повірку , помилки при вимірюваннях , що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність».
Таким чином, в постанові невірно зазначено, що постанова про винесення штрафу винесена на підставі автоматичної фіксації порушення.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП, пристрій, який робить фіксацію правопорушення ПДР повинен працювати в автоматичному режимі, а пристрій «Іскра» не дозволяє працювати і фіксувати транспортні засоби в автоматичному режимі, тобто без втручання людини (інспектора) він не в змозі автоматично зафіксувати правопорушення, в даному випадку інспектор натиснувши кнопку фіксації, вибравши відповідний проміжок часу натиснув кнопку фіксації, і зафіксував вибраний ним момент часу, автомобіль та місце фіксації.
Відповідно до Закону України «Про міліцію», співробітник міліції повинен припиняти адміністративні правопорушення, а також відповідно до Наказу від 27.03.2009 N 1111, Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України інспектору чітко визначено активно реагувати і припиняти правопорушення в тому числі, перевищення швидкості, а не спостерігати за правопорушенням, яке відбувається в його присутності. Такі завдання працівників ДПС зазначені і у відомчому наказів МВС України.
Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто; саме проводив фото фіксацію тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Фактично співробітником ДАІ, що склав постанову, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача.
При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості, можливо поряд із більшою швидкістю рухалися декілька автомобілів.
Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначене вказує про порушення процесуального законодавства та упередженість до позивача співробітника ДПС, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, проте відповідачем такі дані не вказані.
Також, відповідач не зазначив чи пристрій, яким здійснювалося фіксування руху транспортного засобу відповідає вимогам щодо точності, які встановлені для такого пристрою, у певних умовах його експлуатації, чим порушив вимоги ч.1 ст.11 вище зазначеного закону.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 12 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим. Оскільки показання технічного приладу (Іскра) не містить функції фіксації, будь-яким способом, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Задовольняючи позов, суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2009 року крім заперечень не додані пояснення свідків правопорушення, фото-відео фіксація не застосовувались.
Крім того при складанні постанови було порушено право позивача на її оскарження, тобто складання до постанови додатково і протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.256 КУпАП, із зазначенням часу, точного місця вчинення правопорушення та вручення його копії правопорушнику. Оскільки справу було розглянуто на місці, було порушено право ОСОБА_1, передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол та постанова інспектора ДПС взводу при управлінні Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим прапорщика Явтушенко Володимиром Васильовичем за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів.
Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 10, 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим, інспектора ДПС взводу при управлінні Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим прапорщика Явтушенко Володимиром Васильовичем про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення , - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати Протокол АК № 088632 та Постанову АК № 053969 від 07.12.2009 р., по справі про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП) винесену інспектором ДПС взводу при управлінні Державтоінспекції ГУМВС України Автономної республіки Крим прапорщиком Явтушенко Володимиром Васильовичем відносно ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя: І.Й. Наумова