Справа № 2-а-447/10/0812
06.09.2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Лобач М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Лобач Михайла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Лобач Михайла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.01.2010 року інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя молодшим сержантом міліції Лобач М.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 135685 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №111645, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП-порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України - проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 06.01.2010 року о 10 годині 53 хвилині в м. Запоріжжя, по пр.Леніна напроти магазину «Технополіс», керуючи автомобілем ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (жовтий),чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР. За скоєне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованною, оскільки не порушував вимоги п.8.7.3 ПДР, під час складання протоколу не надано часу для звернення за правовою допомогою, не враховано матеріальний стан, та просить постанову по справі скасувати.
Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог позивача, вважає, постанова та протокол складені з дотриманням законодавства, надав до суду фото фіксацію правопорушення.
На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Судом встановлено, що 06.01.2010 року інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя молодшим сержантом міліції Лобач М.О. відносно ОСОБА_1 . був складений протокол серії АР № 135685 про адміністративне правопорушення (а.с.5). В протоколі вказано, що ОСОБА_1 06.01.2010 року о 10 годині 53 хв. в м. Запоріжжя, по пр. Леніна напроти магазину «Технополіс», керуючи автомобілем ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР.
В діях громадянина ОСОБА_1 . вбачається склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001р., жовтий - забороняє рух і попереджає про зміну сигналів, однак в судовому засіданні позивача зазначив, що в момент ввімкнення жовтого сигналу автомобіль позивача не здійснював проїзду пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора, про що вказав в поясненнях до протоколу.
Відповідачем в судовому засіданні в обґрунтування заперечень було надано фото правопорушення (а.с.24-26).
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя молодший сержант міліції Лобач М.О. під час складання протоколу не дотримався вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначені адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд критично ставиться до наданих фотознімків, з яких не можливо зрозуміти належність автомобілів, місце та дату і час фото фіксації.
Відповідачем не доведено, що в даному випадку було виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як відповідачем належних документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.
На думку суду, стягнення, застосоване інспектором ДАІ Лобач М.О. не відповідає ступеню вини позивача. При їх винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом'якшують його вину, а саме той факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив та іншим учасникам дорожнього руху не завадив.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суду відповідачем не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів, відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.
Задовольняючи позов, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від -06.01.2010 року не зазначено всіх свідків правопорушення, фото- фіксація не дає можливості з'ясувати обставини по справі.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 111645 від 06.01.2010 року про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що факти, викладені у зазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Лобач Михайла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №111645 інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Лобач Михайла Олександровича в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя І.Й. Наумова