про залишення заяви без розгляду
11 вересня 2023 рокусправа № 380/2378/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СБД ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СБД ЛТД» (далі - ТОВ «СБД ЛТД», позивач) 08.02.2023 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 13.02.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «СБД ЛТД» та визначив, що така розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами.
24.07.2023 суд постановив рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю, а також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача/ГУ ДПС у Львівській області на користь позивача судові витрати на сплату судового збору.
Рішення від 24.07.2021 скеровано учасникам справи, позивачу - 18.08.2023 на вказану ним в позовній заяві адресу електронної пошти, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа (а.с.151).
30.08.2023 до суду надійшла поштою заява представника позивача про розподіл витрат на правову допомогу, а саме представник просив стягнути з ГУ ДПС у Львівській області та з ДПС України понесені ТОВ «СБД ЛТД» витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., до заяви надав копії письмових доказів на підтвердження понесення позивачем цього розміру витрати на правничу допомогу.
Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу на цій стадії суд керується такими міркуваннями:
відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Відповідно до приписів частин першої, третьої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона, яка з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що:
- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);
- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;
- за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд оглянув матеріали справи та встановив, що позивач подав суду заяви по суті справи (позовну заяву, відповідь на відзив) та заяви з процесуальних питань (заперечення на клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін, заперечення на клопотання про перехід у загальне позовне провадження). В тексті перерахованих документах немає заяви/клопотання позивача щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, така заява не надходило до суду у формі окремого документа. За таких обставин суд не має підстав вирішувати питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по суті, оскільки ТОВ «СБД ЛТД» не подало відповідної заяви щодо їх стягнення до завершення розгляду справи та прийняття рішення. Тому суд залишає заяву представника позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правову допомогу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд -
Залишити без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СБД ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович