17 вересня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за дресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України із накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як зазначено в постанові судді ОСОБА_1 вчинив правопорушення за таких обставин: 27 березня 2010 року о 23 - й годині 45 хвилинах на пр. Свободи в м. Ужгороді керував автомобілем марки «ВАЗ - 21013», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду в частині накладення стягнення, замінивши його на більш м'яке - у виді штрафу. Зазначає, що про день та час розгляду справи повідомлений не був, про постановлення судового рішення дізнався 2 серпня 2010 року, апеляцію подав 10 серпня 2010 року, тобто в десятиденний строк. Просить врахувати, що у вчиненому щиро розкаявся, проживає у селі, працює в місті у приватного підприємця водієм з використанням зазначеного автомобіля. Позбавлення водійськтх прав позбавить його роботи та можливості вільно добиратися до міста, куди йому постійно необхідно возити на лікування престарілу, важкохвору бабусю, якою він опікується.
Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі та додав, що зробив для себе правильні висновки та змінив свій спосіб життя; перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши додаткові документи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 268, 33 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, їх оцінка, вирішення справи в точній відповідності з законом, а також виховання громадян у дусі додержання законів. При накладенні стягнення суд повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції цих вимог закону не дотримав. Справу розглянув у відсутності правопорушника, питання щодо його належного сповіщення та наявності або відсутності поважних причин неявки в судове засідання не з'ясував, копію постанови у передбачений законом строк не надіслав, що дає підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Що стосується доводів апелянта про накладення на нього занадто суворого стягнення, то слід зазначити, що рішення про призначення більш суворого виду стягнення при наявності альтернативного, більш м'якого виду було прийнято без належного мотивування.
Отже, правильно прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд не врахував вимоги ст. 23 КпАП України, згідно з якими метою адміністративного стягнення є не тільки кара, а і виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримання бабусю, а також те, що позбавлення права на керування транспортними засобами може призвести до втрати ним роботи і поставить в скрутне матеріальне становище сім'ю, а також може потягнути за собою інші негативні наслідки, пов'язані із здійсненням догляду за важкохворою бабусею, апеляційний суд вважає можливим накласти більш м'яке стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити. Поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Л. І. Симаченко.