Справа № 2-221/2010 р.
23 вересня 2010 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.
при секретарі с/з Савинець Н.І.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом :
ОСОБА_3
до ОСОБА_4
про стягнення суми позики та зустрічний позов
ОСОБА_4
до ОСОБА_3
про визнання угоди позики недійсним , -
Позивач звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми позики 72735 грн.
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 18 травня 2009 року відповідач звернувся до позивача з проханням позичити йому кошти в сумі 32500 гривень на термін до 18.07.2009 року. Між сторонами укладено договір безвідсоткової позики посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. 18.05.2009 року та зареєстровано в реєстрі за №2809. Після настання кінцевого терміну повернення суми позики 18 липня 2009 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суми позики однак, відповідач повідомив, що на даний момент не має можливості повернути борг та попросив трохи почекати. Відповідачем так і не було виконано свого обов»язку та не повернуто позивачу суму позики Відповідач уникає зустрічі з позивачем, ігнорує звернення позивача щодо повернення суми позики. Станом на 23.11.2009 року відповідач не виконав грошового зобов»язання та кошти позивачу не повернув. Відповідач порушив істотні умови договору безвідсоткової позики .
Відповідно до пункту 6.2 договору передбачено, що порушення будь-яких із зазначених даним договором строків однією із сторін тягне за собою обов»язок сплати іншій стороні пеню в розмірі 0,5 % від суми. У зв»язку із порушенням строку повернення відповідачем суми позики в розмірі 32500 грн., відповідач зобов»язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми договору за кожний день прострочення до моменту виконання зобов»язання в повному обсязі, а саме з 18.07.2009 року по 23.11.2009 року - 128 днів =20800 гривень.
Зі змісту даного договору вбачається , що відповідач отримав кошти в сумі 32500 гривень та визначено еквівалент 6500 доларів США . На день подачі позову відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.11.2009 року еквівалент одного долара США до гривні становить 7,99 грн., еквівалент 6500 доларів США на момент подачі позову дорівнює 51935 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 51935 гривень та пеню від суми позики за кожний день прострочення в розмірі 20800 гривень та судові витрати .
Відповідач по справі ОСОБА_4 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання угоди позики недійсною. Посилається на те, що договір безвідсоткової позики укладений сторонами 18.05.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за №2809, однак виходячи з тексту договору даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Гелеван С.І. Хустського нотаріального округу 18 травня 2008 року.
ОСОБА_3 вказує на те, що відповідно до договору позики від 18.05.2009 року ним ОСОБА_4 позичено та передано кошти в сумі 32500 гривень, які відповідач не повернув і ухиляється від сплати боргу. Однак обставини викладені позивачем в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам та домовленостям між ними, а саме суму коштів 32500 гривень позивач реально мені не надавав. ОСОБА_3 сприяв ОСОБА_4 у придбанні легкового автомобілю марки Mitsubishi Galant реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору та було досягнуто домовленості, що за даний автомобіль ОСОБА_4 повинен сплатити кошти в сумі 32500 гривень . ОСОБА_3 повідомив , що власник даного автомобіля ОСОБА_6 надала йому даний автомобіль для продажу. Він пояснив, що у громадянки ОСОБА_6 він працював в м.Одеса і нею за виконані ним роботи було запропоновано для реалізації даний автомобіль , кошти після продажу даного автомобіля ОСОБА_3 мав отримати як оплату за виконані ним роботи. Даний автомобіль потребував ремонту та після проведеного ремонту в м.Хуст, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 придбати автомобіль, останній погодився придбати автомобіль і після цього ОСОБА_3 передав йому доручення від власника автомобіля ОСОБА_6 Оскільки на той момент у ОСОБА_4 не було всієї суми для покупки автомобіля, сторони дійшли згоди що ОСОБА_4 сплатить всю суму в строк до 18.07.2009 року. ОСОБА_3 запропонував для реального виконання даних домовленостей підписати договір позики , за яким ОСОБА_4 зобов»язався в строк до 18.07.2009 року сплатити 32500 гривень вартості автомобіля, на що ОСОБА_4 погодився. Однак оскільки у ОСОБА_4 суттєво змінився фінансовий стан та піднявся курс долара США він не зміг вчасно сплатити вартість автомобіля. ОСОБА_3 також не зазначає і ту обставину, що ОСОБА_7 частково було сплачено кошти в сумі еквівалентній 1500 доларів США 05.10.2009 року, про що ним особисто та власноручно зроблено письмову відмутку на оригіналі договору позики.
Оскільки ОСОБА_3 у позовній заяві вказав неправдиві обставини та підстави, не вказав фактичні обставини, які служили підставою для підписання договору позики від 18.05.2009 року, ОСОБА_4 був змушений звернутися до суду із даним зустрічним позовом, оскільки між ними фактично було укладено зовсім інший договір ніж було підписано та посвідчено приватним нотаріусом.
Враховуючи наведене ОСОБА_4 просить визнати договір безвідсоткової позики укладений 18.05.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. зареєстрований в реєстрі за №1809 недійсним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги уточнені позовні вимоги підтримав , просить суд стягнути з відповідача 60870 гривень та судові витрати по справі , у задоволенні зустрічного позову відмовити .
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання на визначений судом термін не з'явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду виходячи з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2009 року відповідач звернувся до позивача з проханням позичити йому кошти в сумі 32500 гривень на термін до 18.07.2009 року. Між сторонами укладено договір безвідсоткової позики посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. 18.05.2009 року та зареєстровано в реєстрі за №2809. Після настання кінцевого терміну повернення суми позики 18 липня 2009 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суми позики однак, відповідач повідомив, що на даний момент не має можливості повернути борг та попросив трохи почекати. Відповідачем так і не було виконано свого обов»язку та не повернуто позивачу суму позики Відповідач уникає зустрічі з позивачем, ігнорує звернення позивача щодо повернення суми позики. Станом на 23.11.2009 року відповідач не виконав грошового зобов»язання та кошти позивачу не повернув. Відповідач порушив істотні умови договору безвідсоткової позики .
Відповідно до пункту 6.2 договору передбачено, що порушення будь-яких із зазначених даним договором строків однією із сторін тягне за собою обов»язок сплати іншій стороні пеню в розмірі 0,5 % від суми. У зв»язку із порушенням строку повернення відповідачем суми позики в розмірі 32500 грн., відповідач зобов»язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми договору за кожний день прострочення до моменту виконання зобов»язання в повному обсязі, а саме з 18.07.2009 року по 23.11.2009 року - 128 днів прострочення по 0,5 % в день - 128х0,5=64% за період прострочення, від суми позики - 32500х64%=20800 гривень.
Зі змісту даного договору вбачається , що відповідач отримав кошти в сумі 32500 гривень та визначено еквівалент 6500 доларів США . На день подачі позову відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.11.2009 року еквівалент одного долара США до гривні становить 7,99 грн., еквівалент 6500 доларів США на момент подачі позову дорівнює 51935 гривень.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. уточнив позовні вимоги. Суду пояснив, що відповідач ОСОБА_4 частково погасив суму позики в розмірі 1500 доларів США, що складає 11985 грн. по курсу Національного банку України . Сума боргу відповідача перед позивачем складає 60870 грн. із розрахунку: ( 51935 грн.-сума боргу + 20800грн.-пеня від суми позики за мінусом повернутої частини боргу 11985 грн. ) .
За наведених обставин уточнений позов ОСОБА_3 слід задоволити, а зустрічний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст. 827,828 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_3 - задоволити.
Стягнути із ОСОБА_4 60870 грн. суми боргу на користь ОСОБА_3 .
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним від 18.05.2009 року - залишити без розгляду .
Стягнути із ОСОБА_4 728,70 грн. судових витрат на користь ОСОБА_3 .
Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий: підпис Волощук О. Я.
З оригіналом вірно :
Суддя Хустського
районного суду : Волощук О. Я.