Справа №3-702/2010
05 серпня 2010 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Олевському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 громадянина України, приватного підприємця, раніше адміністративному стягненню не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.04.2010 року при здійсненні документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 яка проводилась в приміщенні ДПІ у Олевському районі було виявлено порушення ведення податкового обліку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку .
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати планової перевірки від 07.04.2010 року, актом неявки від 12.04.2010 року, супровідними від 12.04.2010 року та від 12.04.2010 року.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він своїми діями вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП. судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 33 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того, враховую його
вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що останній не з явився на виклик до суду і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП і на підставі викладеного вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.27, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу Украївдпро адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційної о суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: